Дело № 2-2382/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании МВД по Республике Башкортостан изменить основание увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья), взыскании с МВД по РБ единовременного пособия в связи с получением увечья – «военная травма» в период службы в органах внутренних дел в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД, в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.ДД.ММ.ГГГГ приказом врио министра внутренних дел по РБ ФИО1 уволен из ОВД, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения службы, на 1467 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжелое увечье, признанное на основании заключений служебных проверок, связанным с выполнением служебных обязанностей (военной травмой). Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, где написал рапорт об увольнение по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД по РБ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена военная травма. В – ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Заболевание получено в период военной службы. В – ограничено годен к службе в ОВД. Степень ограничения 2. Также указано, что не годен к службе на должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что после получения заключения ВВК ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по РБ с просьбой изменить основание увольнения из ОВД на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Однако ответ на данное заявление истцу не направлен. В связи с чем истец полагает, что увольнение по выслуге лет не означает, что у него отсутствовало основание уволиться по состоянию здоровья, так как оно подтверждено заключением ВВК. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, полностью поддержали свои исковые требования и просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО4, представив в суд отзыв на исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

В период прохождения службы ФИО1 получил травму в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан, согласованному с командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и начальником УГИБДД МВД по РБ, ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, так как считает себя здоровым.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан А.Ю. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» следует, что заболевание старшего лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшего старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ «Травматическая нейропатия левого седалищного нерва с умеренным периферическим парезом стопы. Отдаленные последствия ЧМТ (ушиб головного тяжелой степени, субархноидальное кровоизлияние ДД.ММ.ГГГГ) с кистозно–глиозной трансформацией в лобно-базальных областях, атрофией лобных долей, субархноидальной ликворной кистой правой височной области, кохлео-вестибулярным, астено-невротическим синдромами. Консолидированный перелом средней трети правого бедра с наличием металлоконструкции. Распространенный остеохондроз позвоночника. Грыжи Шморля L1, L2, L3. Протрузии дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, Th4-Th10, L4-L5, L5-S1. Грыжа межпозвонкового диска L5-S1. Артроз левого коленного сустава 1 степени без нарушения функции. Укорочение правой нижней конечности на 1 см без нарушения функции. Астеноневротический синдром на фоне отдаленных последствий ЧМТ (2014 г.). Левосторонняя кондуктивная тугоухость 0-1 степени» – военная травма. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. «Правосторонний кистозный верхне-челюстной синусит. Хронический холецистит с дискинезией билиарного тракта. Хронический панкреатит, латентное течение. Хронический бронхит без нарушения функции внешнего дыхания» - заболевание получено в период военной службы. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 2. На основании статей 27б, 25в, 81в, 66в, 65г, 69в, 49в, 59в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) В- ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе на должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом о службе, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Закона о службе).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Закона о службе).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий право на получение пенсии по выслуге лет, вправе в любое время расторгнуть контракт с соответствующим органом внутренних дел, поскольку расторжение контракта по данному основанию является реализацией гарантированного сотруднику права на свободный выбор труда и не зависит от воли нанимателя.

В личном деле бывшего сотрудника ФИО1 имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и увольнении со службы в ОВД, согласно которому ФИО1 собственноручно на имя врио министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции ФИО5 обратился с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в ОВД на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Данный рапорт согласован с командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и начальником УГИБДД МВД по РБ.

Тем самым, ФИО1 выразил свой отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подал рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, так как посчитал себя здоровым. 

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением самого ФИО1 приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Закона о службе, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Положениями п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что увольнение по данному основанию возможно на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группам предназначения) в формулировке – военная травма. В тот же день им получено заключение на руки. Решения работодателя об изменении формулировки оснований увольнения по данному основанию в отношении истца не принималось.

Учитывая, что истец связывает необходимость внесения изменения в формулировку своего увольнения с реализацией права на получение единовременного пособия предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Конституционный Суд РФ проверяя соответствие конституции часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия указанному сотруднику, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. (Постановление от 1 марта 2017 года № 3-П).

В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. 

С учетом того, что ФИО1 признан заключением ВВК ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, вопросы связанные с возможностью его перемещения по службе и выполнением ответчиком обязанности по предложению вакантных должностей для дальнейшего прохождения службы являются существенными при определении его права на единовременное пособие.

При этом выполнение указанных предусмотренных законом мероприятий возможно только в отношении лиц, с которыми правоотношения по прохождению службы в органах внутренних дел не прекращены.

Требование ФИО1 уволенного со службы органах внутренних дел п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с собственным волеизъявлением об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья) нарушает баланс интересов сотрудника и работодателя, так как делает невозможным принятие работодателем мер по предоставлению истцу возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона «О полиции», а именно то, что травмы, полученные ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что ФИО1 может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности «B» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Закона о службе, с требованием о внесении изменений в формулировку увольнения. 

В части 4 статьи 72 настоящего Закона о службе закреплено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец с вышеуказанным приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день вынесения.

С исковыми требованиями о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обжалование приказа об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В свою очередь истцом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным основания увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить основание увольнения и взыскании единовременного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 года.

Судья Кочкина И.В.