Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указали, что 07.01.2013 года общество заключило с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями договора о кредитной карте являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 24.12.2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед банком составляет 118135 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг – 67024 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 34312 руб. 19 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16798 руб. 58 коп. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 118135 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. 70 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, не согласен с суммой штрафов за неисполнение обязательств. Просил снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 07.01.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии Акционерное общество «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 134 000 руб., условия которого согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты от 23.10.2012 года, общих условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка, утвержденных Решением Правления ТКС Банка (ЗАО) от 28.09.2011 года, и тарифах по тарифному плану, являющихся составными частями заключенного сторонами договора. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявлении - Анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета, содержащее информацию о том, что условия кредита определяются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифами по кредитным картам ТКС ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», подписано ответчиком. Подав анкету-заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом.

Ответчик ФИО1 располагал полной информацией на момент заключения договора о предложенных Банком услугах, которые содержатся в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении-Анкете. Ответчик добровольно обратился в банк с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора он не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

25.01.2013 года ответчик произвел действия, направленные на активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку.

Согласно выписке по счету, 25.01.2013 года ФИО1 совершил покупку с использованием заемных средств.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению денежных средств в счет оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем Банк, на основании п.9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил в декабре 2017 года ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д....

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии п.5.12 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На день рассмотрения дела судом задолженность ФИО1 перед банком составляет 118135,23 руб., из которых: сумма основного долга 67024,46 руб.; сумма процентов 34312,19 руб.; сумма штрафов 16798,58 руб.

Ответчиком задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Проверив верность и обоснованность произведенных истцом расчетов требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга 67024 руб. 46 коп., а также просроченных процентов 34312 руб. 19 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, просил снизить сумму задолженности по неустойке.

В соответствии с п.1 ст.329ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судомст. 333 ГК РФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3562 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 107336 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 рубля 70 коп., всего 110899 руб. (сто десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева