Мировой судья Беляев А.А. дело № 1-4-36-338/2019

УИД: 26МS0549-01-2019-000366-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 8 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителей Потерпевший №1, действующих по доверенности, ФИО6, ФИО7, 

осужденной ФИО1,

защитников адвокатов Соповой В.А., представившей удостоверение --- и ордер №С 192593 от 8 октября 2020 года, Бороныхиной И.В., представившей удостоверение --- и ордер №С 102153 от 8 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитников осужденной – адвокатов Бороныхиной И.В., Соповой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 1 октября 2019 года, которым 

ФИО1, -.-, осуждена:

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитников адвокатов Сопову В.А., Бороныхину И.В., частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, его представителей ФИО6, ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях и неправильном истолковании закона, поставленным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене, а осужденная оправданию, по следующим основаниям.

Считает, что суд не установил мотив совершения преступления, поскольку ни одно из доказательств не указывает на то, что она совершила преступление с целью опорочить честь и достоинство, а также подорвать репутацию Потерпевший №1 в глазах окружающих.

В приговоре не приведено доказательств распространения ею заведомо ложных сведений, поскольку если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Бороныхина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях и неправильном истолковании закона, поставленным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене, а осужденная оправданию, по следующим основаниям.

Считает, что суд не установил мотив совершения преступления, его время и место. В приговоре не приведено доказательств распространения ФИО1 заведомо ложных сведений.

Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1 в части того, что она добросовестно заблуждалась относительно законности действий Потерпевший №1, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства: характеристику ФИО1 с места работы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра телефона.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Сопова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях и неправильном истолковании закона, поставленным с нарушением требований УПК РФ, подлежащим отмене, а осужденная оправданию, по следующим основаниям.

При принятии к производству заявления Потерпевший №1 мировым судьей допущенные существенные нарушения закона, приговором суда не подтверждается виновность ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просит суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для его изменения, либо отмены, так как не основаны на положениях ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом детального изучения судом первой инстанции. Считает, что протоколами осмотра доказательств, предоставленными в судебное заседание со стороны обвинения, подтверждается место и время совершения преступления с точностью до минуты. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах клеветы, протоколами осмотра доказательств, в том числе телефонов, заключением эксперта, информацией ПАО -.-», другими письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, указанными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует об обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, относительно виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания всех свидетелей судом в приговоре, вопреки доводам защиты, оценены правильно, каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, учитывает, что все доводы защиты, в том числе указанные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которую суд находит законной и обоснованной, так как эти доводы были обоснованно и мотивировано отвергнуты.

Суд полагает безосновательными доводы защиты о том, что судом не установлено время и место совершения ФИО1 преступления, поскольку из постановленного приговора следует, что в 19 часов 14 минут *** и в 6 часов 50 минут *** ФИО1, проживающая по адресу: ..., с помощью мобильного телефона, зарегистрированного на её имя, используя мобильное приложение, зная, что направленная ею информация станет известна широкому кругу лиц, отправила на телефонные номера сообщение с фотографией -.- Потерпевший №1 и текстом: «-.-

Таким образом, место проживания ФИО1 явилось местом совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым признать данные показания допустимыми и положить их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательные, логичны, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалоб защиты, судом первой инстанции обоснованно признано, что сведения, которые распространила ФИО1 в отношении Потерпевший №1, с помощью своего мобильного телефона и приложения «WhatsApp», которые были представлены в форме утверждения и стали известны третьим лицам, являются клеветническими, порочащими честь и достоинство потерпевшей Потерпевший №1 

Также вопреки доводам жалоб защиты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она добросовестно заблуждалась относительно законности действий Потерпевший №1, следует отнестись критически, так как давая такие показания о своей невиновности ФИО1, таким образом пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего, при этом под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Учитывая проживание подсудимой и потерпевшего на смежных земельных участках, а также факт наличия родственных отношений между указанными лицами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения.

Кроме этого, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона оглашена информация ПАО «-.-» о соединениях между абонентами, поскольку данная информация ПАО «-.-» о соединениях между абонентами не содержит личной переписки, записи телефонных и иных переговоров, почтовых и иных сообщений относящихся к частной жизни лиц участвующих в деле судом, и поэтому в данном случае согласие подсудимой не требовалось.

Также суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьей 49 Конституции Российской Федерации пришел к выводу, что представленные стороной защиты доказательства, а именно письма различных правоохранительных органов в которых указано что в действиях Потерпевший №1 усматриваются или имеются признаки преступления, не могут быть приняты во внимание, а также о том, что предоставленная копия постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не является доказательством того, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не находит оснований давать иную оценку объективно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем правовая оценка действий осужденной также сомнений не вызывает.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, так как судом установлено совершение ФИО1 действий, порочащих честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, подрывающих его репутацию, в глазах окружающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденной не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в т.ч. представленные суду стороной защиты первой инстанции письменные доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, а показания ФИО1 обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции вмененной ей статьи УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет. В этой связи на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст., ст. 24, 302, 389.20, 389. 21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Туркменского района Ставропольского края от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников осужденной – адвокатов Бороныхиной И.В., Соповой В.А. - оставить без удовлетворения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрич С.М.

Мотивированное постановление вынесено 9 октября 2020 года.