Дело № 1-36/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 22 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшего М.Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Понькиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в населённом пункте в светлое время суток по прямому горизонтальному участку проезжей части 3 км (2 км + 400 м) автодороги Неклюдово-Ивонькино-Боталово, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к левому повороту, ограничивающему видимость при движении в попутном направлении, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывающих водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающих водителю обгон на участках дороги с ограниченной видимостью, намереваясь совершить манёвр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 7 метров от 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.С.Ю., двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам и совершения в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю В.С.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>, все указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н), между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинная связь. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель и потерпевший М.Е.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершенного преступления ФИО1 принял меры к вызову на место дорожно-транспортного происшествия бригады «Скорой помощи», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе следствия ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевшему М.Е.В. переданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принесены извинения, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: ранее не судим (т. 2 л.д. 62); на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т. 2 л.д. л.д. 73, 75, 77), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области характеризуется положительно, председателем уличного комитета по 

<

адрес> Ш.Н.А. также положительно (т.2, л.д. л.д. 80, 82); в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного в автоматическом режиме (т.2 л.д. 67).

Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и, учитывая должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ то есть условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и именно такое наказание будет являться справедливым, то есть соответствовать принципу справедливости во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. 

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов