РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2 -4/2021

г. Зима

11 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 мотовездеход «Сузуки», заводской номер рамы №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, обязав ответчика передать мотовездеход истцу.

В обоснование заявленного искового требования ФИО1 указал, что **.**.** З.И.А. и Ш.Б.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение мотовездехода «Сузуки», заводской номер рамы №, 2011 года выпуска, стоимостью 310 000 рублей, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от **.**.**. Факт хищения мотовездехода «Сузуки» подтверждается приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от **.**.** в отношении З.И.А. и приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от **.**.** в отношении Ш.Б.В. **.**.** похищенный мотовездеход был обнаружен у ФИО2., и до настоящего времени находится у него во владении. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенным оперативным уполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» Л.В.Д,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**, в заявлении от **.**.** просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнив к изложенному в иске, что получение ФИО1 от виновных в хищении лиц возмещения материального вреда в полном объеме, не свидетельствует об отказе истца от своего права собственности на спорный мотовездеход. Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Соответственно, отказ от права собственности должен быть выражен собственником в конкретной и однозначно доступной для понимания форме. Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах уголовных дел расписки истца о получении им материального возмещения вреда от лиц, похитивших его имущество, не свидетельствует об отказе истца от его права собственности на похищенные вещи. Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является правом лица, привлеченного к уголовной ответственности, учитываемым при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. З.И.А. и Ш.Б.В. воспользовались данным правом, добровольно возместили ФИО1 имущественный вред, причиненный совершенным преступлением, что, в свою очередь, было учтено судом при вынесении приговора. При этом в регистрирующем органе с 2012 года по настоящее время спорный мотовездеход значится зарегистрированным за собственником ФИО1; с учета не снят; отметка об отказе ФИО1 от права собственности на спорный мотовездеход отсутствует. С момента приобретения спорного мотовездехода и по настоящее время ФИО1 оплачивает за него транспортный налог, что подтверждается сведениями ИФНС по 

<

адрес>. Ответчиком ФИО2 в Свердловский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление о признании за ним права собственности на спорный мотовездеход в силу приобретательной давности, что свидетельствует о том, что ответчик не считает себя собственником данной движимой вещи. Вопросы возмещения истцу материального ущерба Ш.Б.В. и З.И.А. являются самостоятельными правоотношениями, не связанными с данным иском, поскольку находятся в уголовно-правовой сфере. 

Из объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, опрошенных в судебном заседании **.**.**, следует, что заявленные исковые требования они не признали.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании **.**.**, следует, что он приобрел спорный мотовездеход в июле 2019 г. у ФИО5 за 200000 руб. на основании договора купли-продажи от **.**.**, при этом документы на мотовездеход ФИО5 ему не передавал, так как они у него отсутствовали. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**, в письменном отзыве на иск от **.**.** просил отказать в удовлетворении иска, так как из материалов уголовных дел № и №, рассмотренных Свердловским районным судом 

<

адрес> соответственно в отношении З.И.А. и Ш.Б.В. следует, что ущерб, причиненный ФИО1 хищением мотовездехода « Сузуки» последнему полностью возмещен. Основной обязанностью лица виновного в совершении преступления является обязанность по восстановлению имущественных прав потерпевшего. Гражданское законодательство предусматривает два способа защиты права потерпевшего: вещный (возврат имущества в натуре) и обязательственный (возмещение вреда, причинённого преступлением). В случае невозможности возврата имущества в натуре ответственное лицо обязано возместить вред по правилам ст. ст. 15, 1164 ГК РФ. Истец ФИО1 получил денежную компенсацию похищенного имущества, заявив, что не имеет претензий к виновным лицам, т.е. истец выбрал обязательственный способ защиты своего нарушенного права. Имущественные права истца были полностью восстановлены посредством получения им денежной компенсации в рамках уголовного процесса. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, З.И.А., К.Г.В., Ш.Б.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовных дел № и №, истребованных из Свердловского районного суда 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от **.**.** ФИО1 приобрел у ООО « Мэйджор-Авто» транспортное средство - 

<

данные изъяты> №, за 310 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением согласно выставленному счету №/JS от **.**.**.

Право собственности истца на спорный мотовездеход подтверждается также паспортом самоходной машины № и данными службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от **.**.** 

Из приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от **.**.**, постановленного в отношении З.И.А., и приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от **.**.**, постановленного в отношении Ш.Б.В. и М.П.С., следует, что **.**.** З.И.А. и Ш.Б.В. путем обмана, похитили у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вышеуказанные приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес> от **.**.** и от **.**.** вступили в законную силу.

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия был обнаружен и передан ФИО1, что подтверждается постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 24.12.20212 г. 

Из договора купли-продажи от **.**.** следует, что ФИО2 приобрел у ФИО5 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска.

Несмотря на различное наименование спорного мотовездехода, фигурирующее в письменных доказательствах по данному гражданскому делу: «Сузуки» KingQuad 400, 2008 г. выпуска, «Сузуки Quad», «Сузуки» LT –A400FL1, суд приходит к выводу, что это одно и тоже транспортное средство, поскольку доводов о том, что это различные транспортные средства сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось; заводской номер мотовездехода « Сузуки»- №, указанный договоре купли-продажи от **.**.** и других документах: в договоре купли-продажи от **.**.**, в паспорте самоходной машины, -совпадает. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.1,9,12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 получил от законного представителя З.И.А.-К.Г.В. денежную сумму в размере 160000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением мотовездехода.

В материалах уголовного дела № имеется расписка ФИО1, из которой следует, что моральный и материальный ущерб, причиненный хищением мотовездеходов « Ямаха» и «Сузуки», возмещен ему в полном объеме.

Исходя из буквального толкования текста данных расписок, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный хищением мотовездехода «Сузуки» ФИО1 полностью возмещен.

Принимая во внимание содержание расписок ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного хищением мотовездеход «Сузуки», суд полагает, что нарушенное право истца восстановлено путем выплаты ему полной стоимости похищенного мотовездехода.

Получение от законного представителя З.И.А. - К.Г.В. и от Ш.Б.В. стоимости похищенного мотовездехода « Сузуки» и одновременное истребование данного транспортного средства от ответчика приведет к двойному возмещению ущерба и неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 

<

данные изъяты>», заводской номер рамы №, 2011 года выпуска, о возложении на ответчика обязанности по передаче мотовездехода истцу - отказать. 

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия направить участвующим в деле лицам. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В.Горбунова