Дело № 2-1747/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.И.ФИО1 обратилась в суд с иском к ...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «...» и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением водителя М.В.ФИО1, принадлежащего на праве собственности Р.И.ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована в ...». В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 86600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 232 800 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ... на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотор плюс» и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением водителя М.В.ФИО1, принадлежащего на праве собственности Р.И.ФИО1. В результате ДТП транспортному средству «...» гос.рег. номер № rus причинены механические повреждения (л.д.4). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). 

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО ...» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4). 

Истец обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 86 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232800 руб. (л.д. 12-36). 

09.12.2016г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию, но доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа составила 232 800 руб. (л.д.13-36).

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб в размере 232800 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 86 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 200 руб. (232800 – 86 600). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 73100 руб. (146200/2). 

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.8-10).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СК «Подмосковье» в размере 4 424 руб. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 235 300 (двести тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ... доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

...