Дело № 2а-300/2025

64RS0022-01-2025-000423-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 в интересах ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, заинтересованные лица: начальник отделения старший судебный пристав Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, УФССП России по Саратовской области, НМК «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ПАО Сбербанк об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО7, выразившиеся в наложении ареста и изъятии транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и владения собственника ФИО6, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО7 возвратить спорное транспортное средство собственнику ФИО6 В обоснование требований указано, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №, возбужденному Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, находящегося в залоге у НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», спорный автомобиль изъят в отсутствии должника и передан на хранение взыскателю, что нарушает права должника и залогодержателя. 

В судебное заседание административный истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, представителя ПАО Сбербанк поступили возражения на административный иск, просят в иске отказать.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно п. 7, п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация всех документов в ФССП осуществляется в базе данных АИС ФССП России (далее — АИС).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль является предметом залога по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства 

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: исковые требования «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 810 рублей 86 копеек (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот десять рублей) 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 728 руб.11 коп. (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 11 копеек, а всего подлежит взысканию 965 538 рублей 97 копеек (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) 97 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 - товары в обороте ( игрушки, канцтовары) согласно договору залога №. путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

На основании выданного по гражданскому делу исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении Т.О.ГБ., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Так, согласно АИС, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марксовским городским судом Саратовской области по делу № 2-36/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 975 678.86 рублей, в отношении должникаФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» влице Саратовского отделения №, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор.

По положительным ответам, судебным приставом-исполнителем были вынесены:постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "СМП Банк", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК);постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HondaCR-Vгосударственный номер 

<

***> 64RUS, VIN 

<

***>.

Согласно ответам из учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций, иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, не имеется.

Денежных средств на депозитный счет Марксовского РОСП от должника не поступало.

Должником не были предприняты меры к погашению задолженности. Судебным приставом –исполнителем местонахождение транспортного средства не было установлено на 30 ноября 2023 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, ФИО2 было обнаружено транспортное средство должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство для повторного принятия мер ко взысканию. 

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что должником задолженность не погашена, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника - 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием должника при аресте при составлении акта описи и ареста имущества должника, осуществлялась фото- и видео-съемка. Автомобиль не вскрывался, а был погружен в закрытом виде наэвакуатор и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области»сообщило, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находится в залоге. По договору микрозайма имеется просроченная задолженность в размере 8567,38 рублей. Также сообщило, что Марксовским городским судом Саратовской области по делу № 2-870/2021, по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ИП ФИО6, ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого принято решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> в пользу НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», и судом выдан исполнительный лист №.

Из исполнительного производства № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринял мер к оплате имеющейся задолженности, денежные средства не поступали; объяснения должника по факту не оплаты долга и принимаемых им мер к исполнению решения суда, также не поступало.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника в силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Частью 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, являющееся предметом залога (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что о наложении ареста и изъятия транспортного средства ее не извещали, не могут быть приняты, поскольку положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать указанное исполнительное действие и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно обстоятельствам административного дела, ФИО6 является должником по исполнительному производству и была осведомлена о судебном решении по взысканию с нее денежных средств и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя.

Копия акта о наложении ареста и передаче на ответственное хранение направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего кодекса.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 в интересах ФИО6 к судебном приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7, заинтересованные лица: начальник отделения старший судебный пристав Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, УФССП России по Саратовской области, НМК «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области, ПАОСбербанк об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова