63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN №, установленные заключением эксперта и взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требовании потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по день вынесения решения судом в сумме 2 428 875 рублей (1 079 500 х 1% = 10 795 руб. х 225 дн.);

- неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля в день;

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей:

- почтовые расходы 241 рубль (87 руб., 87 руб., 67 руб.);

- судебные расходы 9 265 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

***> №, стоимостью 813 900 рублей, срок гарантии 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. 

Изготовителем и продавцом автомобиля является ответчик - АО «АВТОВАЗ». 

Автомобиль был приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. 

Однако, в период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал почтой претензию в АО «Центральная СТО» об устранении производственных дефектов автомобиля:

1) Негерметичность ГБЦ;

2) Коррозия рамки радиатора;

3) Трещины стоек стабилизаторов передней подвески;

4) Коррозия брызговика моторного отсека слева/справа. смотреть снизу;

5) Деформация жабо; 

6) Затрудненное включение передач КПП; 

7) Стуж карданчика рулевого вала; 

8) На автомобиле имеются и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт АО «Центральная СТО», где были устранены 1,2,4 недостатки из списка. Остальные - не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию об устранении производственных дефектов:

1. Разрушение деталей передней подвески (трещины на сайлентблоках рычагов, стоек стабилизаторов, сайлентблоков задней балки); 

2. Деформация жабо ветрового стекла;

3. Затрудненное включение передач КПП;

4. Стук карданчика рулевого управления;

5. Дребезг боковых стекол при движении;

6. Коррозия рамок опускных стекол под окантовкой (резиновый уплотнитель); 

7. Истирание рамок дверей об уплотнитель; 

8. Коррозия водосточного желобка; 

9. Коррозия по днищу автомобиля; 

10. Истирание (разрушение) оплетки тросов ручного тормоза;

11. Негерметичность ГБЦ;

12. На автомобиле имеются и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Однако заявленное требование не удовлетворено. Так же на гарантийном автомобиле появились недостатки:

- коррозия по кузову автомобиля на различных элементах,

- шум, гул со стороны ступичных подшипников,

- негерметичность узлов и агрегатов автомобиля.

Истец считает, что нарушены его права как потребителя на устранение недостатков гарантийного товара, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что недостатки в автомобиле устранены, в этой части просила требование считать исполненным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которого последним был куплен автомобиль LADA, 219040 New LADA Granta, VIN: №, модель, № двигателя №, Кузов № №, цвет красный, год выпуска 2022, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного договора.

Стоимость автомобиля составляет 813 900 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 01/12/2022.

Собственником автомобиля LADA, 219040 New LADA Granta, VIN: № является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном». Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Срок службы составляет – для переднеприводных автомобилей – 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Центральная СТО» претензию, в которой просил произвести устранение дефектов производственного характера на автомобиле LADA GRANTA, VIN: №:

1) Негерметичность ГБЦ;

2) Коррозия рамки радиатора;

3) Трещины стоек стабилизаторов передней подвески;

4) Коррозия брызговика моторного отсека слева/справа. смотреть снизу;

5) Деформация жабо; 

6) Затрудненное включение передач КПП; 

7) Стуж карданчика рулевого вала; 

8) На автомобиле имеются и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503567013253.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» организован ремонт автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, и принят на ремонт, что подтверждается договором-заказ-нарядом № ККЗ0009008 от 26.02.2024г.

Согласно договору-заказ-наряду № № от 26.02.2024г., описание дефектов и результаты диагностики: 

1) Негерметичность ГБЦ (утечка масла) - при проверке установлено течь масла через прокладку крышки ГБЦ, устранено по гарантии; 

2) Коррозия рамки радиатора - устранено по гарантии;

3) Трещины стоек стабилизатора передней подвески - на момент обращения при проверке люфт и стуки в резинометаллических шарнирах отсутствуют, касание втулок шарниров с корпусом отсутствует, установлено наличие поверхностных трещин резино-металлических шарниров – дефектом не является;

4) Коррозия брызговика моторного отсека слева/справа - В ходе осмотра владельцем указано на наличие коррозии в районе стыков деталей правого и левого брызговиков по нижней кромке – устранено по гарантии;

5) Деформация жабо - Установлено зазор левой накладки относительно ветрового стекла 1мм. В соответствии ТУ №2006 данное событие не является дефектом. Неплотное прилегание и деформация левой накладки относительно ветрового стекла на момент осмотра не обнаружено;

6) Затруднительное включение передач КПП - на момент обращения, при проверке недостаток/несоответствие, заявленные клиентом, не обнаружены (дефект не подтвердился);

7) Стук карданчика рулевого вала - на момент обращения, при поведении контрольного выезда нефункциональный шум, стук со стороны рулевого управления отсутствует. При проверке недостаток/несоответствие, заявленные клиентом, не обнаружены (дефект не подтвердился);

8) Дребезг боковых стёкол (когда опущены) в движении - на момент обращения, при проверке недостаток/несоответствие, заявленные клиентом, не обнаружены (дефект не подтвердился).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта, что также подтверждается договором-заказ-нарядом № № от 26.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: №:

- разрушение деталей передней подвески (трещины на сайлентблоках рычагов, стоек стабилизаторов, сайлентблоков задней балки); 

- деформация жабо ветрового стекла;

- затрудненное включение передач КПП;

- стук карданчика рулевого управления;

- дребезг боковых стекол при движении;

- коррозия рамок опускных стекол под окантовкой (резиновый уплотнитель); 

- истирание рамок дверей об уплотнитель; 

- коррозия водосточного желобка; 

- коррозия по днищу автомобиля; 

- истирание (разрушение) оплетки тросов ручного тормоза;

- негерметичность ГБЦ;

- на автомобиле имеются и другие дефекты, которые может указать визуально при принятии автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ адресат получил вышеуказанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Из представленного в материалы дела акта АО «АВТОВАЗ» о вскрытии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо №, отправитель ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, адресат: АО «АВТОВАЗ», 

<

адрес>. При вскрытии почтового отправления выявлено отсутствие приложения. 

Документов, подтверждающих направление вышеуказанного акта в адрес ФИО2, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» дан ответ ФИО2, из которого следует, что по существу обращения в АО «АВТОВАЗ», датированного ДД.ММ.ГГГГ по качеству автомобиля LADA, VIN: № сообщили следующее: из Вашего обращения следует, что принадлежащий Вам автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. Вы можете предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке (уточнить перечень дилеров можно по бесплатному телефону «клиентской линии» АО «АВТОВАЗ» № или на официальном сайте lada.ru), при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который Вам выдали при продажи автомобиля.

Вышеуказанный ответ ФИО2 не получен, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес АО «АВТОВАЗ» с почтовым идентификатором №, и представленным в ходе рассмотрения в материалы настоящего дела.

Из искового заявления следует, что заявленное требование не удовлетворено. Так же на гарантийном автомобиле появились недостатки: 

- коррозия по кузову автомобиля на различных элементах; 

- шум, гул со стороны ступичных подшипников; 

- негерметичность узлов и агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны ответчика, в отсутствие возражений стороны истца против назначения судебной экспертизы эксперту ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1 на поставленные в вышеуказанном определении вопросам, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №:

«Имеются ли на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, заявленные истцом в претензиях и в иске недостатки, а также иные дефекты?»

Автомобиль LADA GRANTA 21904, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора нижней и стойки рамки радиатора левой.

2. Коррозия по сопряжению поперечины заднего пола и панели пола задней с левой стороны.

3. Коррозия по сопряжению лонжерона пола заднего левого и кронштейна крепления основного глушителя.

4. Коррозия по сопряжению панели пола передней и кронштейна крепления опоры подвески двигателя задней.

5. Коррозия по сопряжению панели пола передней и усилителя щитка передка нижнего в районе крепления левой подушки стабилизатора передней подвески.

6. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

7. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжек левой и правой передней подвески в виде растрескивания.

8. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

10. Коробление (деформация) накладки ветрового окна левой.

По вопросу №:

«Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные либо эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле LADA GRANTA, VIN № производственные дефекты?»

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2018 пп.ДД.ММ.ГГГГ, ни. ДД.ММ.ГГГГ: И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО7 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО7 27.102-2021 п.3.5; ФИО7 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.»

По вопросу №:

«Имеются ли на автомобиле LADA GRANTA, VIN № нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации?»

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA 21904, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

По вопросу №:

«Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля LADA GRANTA, VIN № рекомендаций по эксплуатации?»

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN № производственных дефектов отсутствует.

По вопросу №:

«Какой автомобиль является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA GRANTA, VIN № и определить его рыночную стоимость?»

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21904, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21904-21-F4B (Classic"22 Advance + пакет «15" легкосплавные диски) является автомобиль LADA GRANTA 21904-B1-5DK (Comfort’24 + пакет «15" легкосплавные диски), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (90 л.с.), идентичной КПП (МКПП).

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA GRANTA 21904- B1-5DK (Comfort’24 + пакет «15" легкосплавные диски) на день проведения экспертизы составляет 1 079 500,00 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №:

«Каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле LADA GRANTA, VIN № производственные недостатки?»

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA 21904, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2018 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО7 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО7 27.102-2021 п.3.5; ФИО7 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Требования указанных нормативных документов являются обязательными для изготовителя в соответствии с ФЗ № «О техническом регулировании» и ФЗ № «О стандартизации в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле LADA GRANTA, VIN 

<

***> по результатам судебной автотехнической экспертизы, а именно: коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора нижней и стойки рамки радиатора левой; коррозия по сопряжению поперечины заднего пола и панели пола задней с левой стороны; коррозия по сопряжению лонжерона пола заднего левого и кронштейна крепления основного глушителя; коррозия по сопряжению панели пола передней и кронштейна крепления опоры подвески двигателя задней; коррозия по сопряжению панели пола передней и усилителя щитка передка нижнего в районе крепления левой подушки стабилизатора передней подвески; нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллическик шарниров растяжек левой и правой передней подвески в виде растрескивания; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; коробление (деформация) накладки ветрового окна левой.

На основании вышеизложенного, суд считает данное требование подлежащему удовлетворению.

Истец в уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в данной части считать исполненным, поскольку указанные недостатки устранены, в подтверждение чего был представлен договор-заказ-наряд № № от 29.11.2024г. и акт приема-передачи автомобиля, согласно которым работы по устранению недостатков были окончены и автомобиль был возращён истцу 04.12.2024г. Таким образом требования истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежат удовлетворению, а решение суда в этой необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 10 795 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 428 875 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 10 795 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Неустойки исчислены исходя из стоимости товара, установленной экспертом в размере 1 079 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, направленный в адрес истца ответ на претензию не содержал в себе указания на место, время и дату проведения проверки качества, тем самым не организовал ее проведение, переложив проведение проверки качества на самого истца, указав на его право обратиться к любому официальному дилеру, тогда как претензия была направлена непосредственно ответчику, в связи с чем суд считает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости автомобиля законны и обоснованы. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неустойка подлежит начислению с 46-ого дня после получения ответчиком претензии, таким образом расчет неустойки составит за период с 14.05.2024г. по 04.12.2024г. (205 дней) в размере 2212975 руб. (205дн. х 10795 руб.)

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 130 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требования истца в части безвозмездного устранения производственных недостатков на автомобиле LADA GRANTA, VIN 

<

***>, удовлетворены, суд приходит к выводу, что в данной части взыскание неустойки в размере 1% стоимости автомобиля, 10 795 рублей, за каждый день просрочки с дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, удовлетворению не подлежит, поскольку решение в данной части исполнено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 66 000 рублей ((130 000 + 2 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 9 265 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 265 рублей в материалы дела представлен договор заказ-наряд № ООО «СИТИАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9 265 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были связанны с производством судебной экспертизы.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 241 рубль (87 рублей + 87 рублей + 67 рублей), которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3 800 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере в размере 4 100 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить следующие производственные недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN 

<

***> №, в течение 45 дней со дня предоставления автомобиля:

1. Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора нижней и стойки рамки радиатора левой.

2. Коррозия по сопряжению поперечины заднего пола и панели пола задней с левой стороны.

3. Коррозия по сопряжению лонжерона пола заднего левого и кронштейна крепления основного глушителя.

4. Коррозия по сопряжению панели пола передней и кронштейна крепления опоры подвески двигателя задней.

5. Коррозия по сопряжению панели пола передней и усилителя щитка передка нижнего в районе крепления левой подушки стабилизатора передней подвески.

6. Нарушение целостности ЛКП в виде протиров (слой лака) на внутренних поверхностях рамок боковых дверей от контакта с уплотнителями проемов дверей.

7. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллическик шарниров растяжек левой и правой передней подвески в виде растрескивания.

8. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

10. Коробление (деформация) накладки ветрового окна левой.

Решение суда в части устранения производственных недостатков считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9265 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов