Судья Халепа Т.Е. дело № 22-1641/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

адвоката Зыбина Д.И., 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Зыбина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года

Леденев ФИО1, *** судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание исполнено 18 августа 2017 года, дополнительное наказание исполнено 22 мая 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с несправедливостью приговора суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что осталось без внимания то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает в связи с беременностью, его работа связанна с управлением транспортными средствами (водитель). В настоящее время он лишен работы, то есть источника существования его семьи, уплаты штрафа, назначенного по приговору суда. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО2 ФИО1.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении ФИО2 ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 Приговор также постановлен в отношении ФИО2

Устанавливая личность подсудимого, суд первой инстанции неверно указал фамилию данного лица, в связи с этим приговор постановил также в отношении ФИО2

Данные о личности осужденного, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре суда, не соответствуют данным о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, согласно представленным в уголовном деле документам.

Согласно паспорту, фамилия осужденного пишется через букву «ё» - ФИО2, в протоколе судебного заседания и приговоре фамилия осужденного указана с применением буквы «е» - ФИО2

Учитывая, что имена собственные, в частности: фамилия, имя, отчество, относятся к словам, в которых буква «ё» пишется в целях предупреждения неверного чтения и понимания слова, а также избежания искажения сведений о личности, указание в именах собственных, в частности: в фамилии, имени, отчестве лица буквы «ё» является обязательным.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

Так как ФИО2 не допускал нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева