УИД: 11RS0001-01-2023-014934-89 Дело № 2-1013/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 240600 руб., штрафа, убытков 43300 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в общей сумме 17000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла.

** ** ** в материалы дела представлены письменные уточнения исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в сумме 26700 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 50 000 руб., судебного эксперта ФИО4, в сумме 46300 руб. (включая комиссию банка 300 руб.), расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в общей сумме 17000 руб., почтовых расходов 669,50 руб. Заявлен отказ от иска в части взыскания убытков, в сумме 43300 руб.

Определением суда от 24.09.2024 производство по делу в части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков прекращено.

В судебном заседании представителем истца на иске настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить ремонт ТС.

Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227026 руб., с учетом износа – 116100 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 116100 руб.

Претензия ФИО3 от ** ** ** оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 600 руб., с учетом износа – 126 900 руб., рыночная стоимость – 500 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (126 900 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную Финансовой организации (116 100 руб.), на 9,3 процента, т.е. находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, о чем ** ** ** вынес решение №...

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, сСтраховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплатил страховое возмещение на основании оспоренного истцом экспертного заключения ООО «МЭАЦ» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в сумме 116100 руб.

Из заключения эксперта ФИО8 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 265600 руб., с учетом износа – 142 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение ФИО8 №... в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Рецензия к таковым суд не относит.

Выводы рецензии ООО «НИЦ «Система» от ** ** **, представленной АО «СОГАЗ», не являются результатом самостоятельного исследования, и следовательно, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, в сумме 26700 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ... (мотоцикл), с учетом износа, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением (142 800 руб. – 116100 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 13350 руб. (26 700 руб. х 50 %).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 1000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился к эксперту ФИО6 после обращения к финансовому уполномоченному (Заключения №... от ** ** ** и №... от ** ** **), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по проведению оценки, в сумме 50 000 руб. 

Одновременно, суд признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, понесенные им по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9, в сумме 46 300 руб., включая комиссию банка 300 руб. А также, почтовые расходы в пределах заявленных требований – 669,50 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 113969,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1301,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в сумме 26700 руб., штраф 13350 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 113969,50 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1301,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова 

№...