КОПИЯ

Дело № 1-219-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 30 марта 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В., 

при секретаре Анисимове И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А.,

защитника – адвоката Припузова Ю.Г., 

подсудимого ФИО1,

а также с участием 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ___ ранее судимого:

- 03.06.2008 Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18.01.2012 приговор от 03.06.2008 изменен в порядке ст.10 УК РФ со снижением меры наказания до 05 лет 03 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 03.04.2013,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ____ 2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, находясь в квартире ____, в результате ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, достал из кармана нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 465 от 30.11.2016 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, и, применив его как предмет используемый в качестве оружия с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, умышленно нанес ножом два удара в спину ФИО2, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3750 от 15.12.2016 года, повреждения характера:

А) Проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа. 

Рана, проникающая в плевральную полость, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Б) Раны размерами 3х1 см, расположенной на грудной клетке в проекции 5 ребра по околопозвоночной линии, переходящей в раневой канал, направленный снизу вверх слева направо и упирающийся в ребро.

Данная рана, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, так как умысла причинять телесные повреждения у него не было. В тот момент у него было душевное волнение и он не осознавал фактический характер своих действий. Действовал в условиях необходимой обороны. 

По существу уголовного дела показал, что ____2016 находился дома и немного выпил. После пошел на ___ где приобрел шапку, свитер и нож. Встретил одноклассника ФИО4. Далее они встретили Н. и ФИО2. Последний позвал их в квартиру ____, где они распивали спиртные напитки. От выпитого ФИО1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе распития в квартире ФИО1 начал бороться с ФИО3 на руках и это переросло в конфликт. Они встали и ФИО3 схватил его за шею, начал тянуть к себе. Потом подошел ФИО2 к нему сзади, ничего не сказал и одернул его. ФИО3 его отпустил. Дальше ФИО2 взял его за плечи. ФИО1 не знал, что ожидать от ФИО2, повернулся лицом к ФИО2, поэтому он из кармана куртки достал нож, раскрыл его, нажав на кнопку, и нанес два удара в спину. В момент нанесения ударов ножом ФИО2 наклонился. Потом ФИО1 услышал голос ФИО4, который в тот момент также находился в зале около окна, и убрал нож. Далее они вышли на улицу и ФИО1 ушел домой. Помощь ФИО2 не оказывал, так как боялся, что его могут избить. На следующий день ему позвонили оперативные сотрудники и он явился в отдел полиции, где добровольно сдал нож. Также он приезжал к потерпевшему в больницу, попросил прощения и возместил причиненный ущерб. После произошедшего ему рассказали, что он сломал двери в квартире. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе ____2016 ФИО1 показал, что ____ 2016 он находился дома один и выпивал водку. Около 11 часов 00 минут пошел на Столичный рынок, где купил себе шапку-ушанку, свитер и нож для хозяйственных и бытовых нужд, раскладной, с коричневой рукояткой. Далее встретил там своего одноклассника ФИО4 и они, немного поговорив, пошли к его знакомому - ФИО2 по адресу: ____. По дороге встретили еще одного знакомого В. по имени Витя. Затем все трое пошли к ФИО2. На улице возле дома встретили ФИО2 и все в 4-ом поднялись в квартиру. Потом все сели за стол в зале и стали распивать водку. Они пришли в квартиру ФИО2 около 13 часов 00 минут ____2016, было время обеда. ФИО2 он до того дня не знал, видел в первый раз, также Витю. В ходе распития между ним и Витей возник конфликт, не может точно сказать из-за чего, в общем из-за того, что начали с ним бороться, без кулаков и ударов, просто пьяная борьба. Это не понравилось ФИО2 и он начал его выгонять из квартиры. Потом он подбежал к нему и схватил сзади руками и тогда он вырвался, достал из своего наружного правого кармана куртки купленный им раскладной нож с коричневой рукояткой и нанес им два удара в спину ФИО2. Он ударил его, когда тот попытался от него убежать, то есть ФИО2 увидел, что ФИО1 достает нож и попытался убежать, но не успел, так как последний ударил его в спину 2 раза. В. и Витя были в это время в зале и видели, как он ударил ФИО2 ножом. В. окрикнул его и сказал, чтобы он убрал нож. От удара ножом ФИО2 как то успокоился, не падал и сознание не терял, он просто стоял возле столика. Потом В. осмотрел его раны, он увидел, что там два небольших повреждения и что крови нет. Затем В. сказал ему и Вите уходить, что они и сделали (том 1 л.д. 99-102). 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил в части того, что ФИО2 от него убегал. Выгонять ФИО2 стал их из квартиры после нанесения ударов, а не до этого. Подписал данный протокол, так как был в стрессе. 

Несмотря на непризнание вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 Е.В., свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4, Н. В.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО2 Е.В. суду показал, что ____2016 года он ходил к другу, где выпил немного и вернулся домой примерно в 13 часов. После сходил в магазин и на обратном пути встретил ранее знакомых В., Н. и ФИО1. ФИО2 пригласил их к себе домой выпить спиртное. Они согласились и пошли к нему в квартиру, где начали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов не было. ФИО2 опьянел, вывел В. в маленькую комнату, попросил его забрать своих друзей и уходить по домам. В этот момент началась борьба между ФИО1 и Н.. Борьба происходила сидя за столом. ФИО2 сказал им прекратить свои действия. Каких-либо угроз или действий, направленных на причинение телесных повреждений, ФИО2 Е.В. не предпринимал и не говорил. ФИО1 сидел к нему спиной и ФИО2 взял его за плечи, пытаясь их разнять. Они перестали бороться, ФИО1 развернулся, встал и нанес ему два удара. Один удар пришелся в спину в левое плечо, второй удар пришелся с правой стороны, также в плечо. Удары были нанесены в короткий промежуток времени. В тот момент ФИО2 находился к нему лицом и ФИО1 нанес удар через плечо. Он ничем не оборонялся. После удара кровь брызнула на пол, а потом перестала сочиться. ФИО1, В. и Н. убежали, ФИО2 закрыл дверь и вызвал сотрудников скорой помощи. В. и Н. не возвращались обратно в квартиру. После ФИО1 в счет оплаты материального ущерба передал ему ___ рублей. Каких-либо претензий в части компенсации морального вреда не имеет. В больнице он пробыл неделю. В тот момент он был в сильной степени опьянения. Считает, что ФИО1 стоял к нему лицом в момент нанесения удара. 

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. 

При допросе ____2016 года потерпевший ФИО2 Е.В. показал, что ____2016, около 13 часов 30 минут, к нему домой пришли В. и еще двое мужчин. Стали распивать спиртные напитки. ФИО2 Е.В. опьянел и события помнит плохо. Между ФИО2 и мужчиной начался конфликт, во время которого В. пытался успокоить этого мужчину. Когда он очнулся, то был или на полу или на диване и у него сильно болело в области спины с справой стороны. На полу была кровь. После ФИО2 вызвал сотрудников «Скорой помощи» (том 1, л.д. 49-52).

После оглашения протокола допроса ФИО2 их подтвердил в полном объеме и показал, что в момент дачи показаний он не мог все вспомнить. После его дополнительно допросили и он дал подробные показания.

Свидетель Р. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «Якутское». Точной даты не помнит, в 2016 году гражданин обратился в службу «03» и они поехали работать по данному вызову. По приезду было установлено, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО1 раскладным ножом. Были установлены свидетели по делу. ФИО1 был произведен телефонный звонок и он был вызван в отдел полиции, где дал признательные показания. Какого-либо давления на него не оказывалось. Орудие преступления не было установлено. Было установлено, что в ходе совместного распития спиртного между свидетелем и ФИО1 произошел конфликт. Потерпевший начал их останавливать и ФИО1 ударил его ножом. Как было ранее установлено, ФИО1 и потерпевший ранее не были знакомы. 

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии.

Так, при допросе ____2016 года показал, что протоколом изъятия Р. в присутствии понятых произвел изъятие раскладного ножа у ФИО1, которым он ударил ФИО2 Е.В. в спину (том 1, л.д. 75-76).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме и суду показал, что противоречия связаны с давностью событий. Нож был раскладной, точные характеристики не помнит. 

Свидетель В. суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему не имеется. ФИО1 знает со школы, вместе с ним учились. ФИО2 знает в течение полутора лет. В ____ 2016 года, около 12 часов, он встретил ФИО1 в районе ___». После они поехали в сторону дома ФИО2. По дороге они встретили Н. и втроем пошли к ФИО2. Подойдя к дому, они выпили немного спиртного. После подошел ФИО2 и они пошли к нему в квартиру. Время было около 13 часов. Находясь в квартире, они за обеденным столом начали распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. После ФИО1 и Н. начали бороться на руках. ФИО2 позвал В. в комнату, попросил забрать своих друзей и идти по домам. Вернувшись на кухню, они увидели, что ФИО1 и В. начали бороться стоя. ФИО2 подошел к ФИО1 со спины, взял его за плечо, потянул на себя и попросил успокоиться. ФИО1 вырвался, обошел ФИО2 со спины, выхватил нож из внутреннего кармана куртки и ударил им два раза в спину ФИО2. Удар пришелся в спину ближе к позвоночнику. Лезвие у ножа было примерно 7 см в длину, ширина клинка была примерно 3,5 см., рукоять примерно 7 см в длину. Рукоять была темно-красного цвета. После произошедшего В. крикнул ФИО1 успокоиться и убрать нож. ФИО1 собрал нож вручную и положил во внутренний карман куртки. В. осмотрел раны у ФИО2 и увидел, что они были не большими. После ФИО2 сказал, что все нормально и попросил их уйти, что они и сделали. Выйдя на улицу, они постояли возле дома и В. с Н. вернулись в квартиру к ФИО2. Предложили вызвать «Скорую помощь», но ФИО2 отказался. После этого они пошли по домам. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что вызвал сотрудников «Скорой помощи». В тот момент ФИО2 был одет в светлую футболку. Охарактеризовал ФИО1 как нормального и общительного человека. Спиртным он не злоупотреблял. Когда встретились ФИО2, Н. и ФИО1, были выпившими, после они втроем распивали спиртное на улице и в квартире. Всего выпили 1 бутылку водки, когда встретились. Были в сильном алкогольном опьянении. От выпитого ФИО2 качало из стороны в сторону. В. с ними не пил, так как закодирован. 

По ходатайству сторон и в связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля В., данные на предварительном следствии.

При допросе ____2016 года В. показал, что когда он зашел на кухню, чтобы их позвать, ФИО1 и Н. стояли в стойке борьбы. Н.. держал за шею ФИО1. В это время они с ФИО2 начали их успокаивать. ФИО2 схватил ФИО1 сзади, а последний вырвался и оказался сзади ФИО2. После ФИО1 вытащил раскладной нож с коричневой рукоятью и два раза ударил ФИО2 в спину (том 1, л.д. 84-86).

После оглашения протокола допроса В. подтвердил свои показания и суду показал, что ФИО3 как бы держал ФИО1 за шею. В. и ФИО2 стали говорить им идти домой и Н. руки опустил. 

Свидетель Н..В. суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему у него не имеется. По существу уголовного дела показал, что ФИО2 знает в течение недлительного времени. В ____ 2016 года, около 11 часов, он поехал на ____, где встретил В., ФИО1 После они пошли домой к ФИО2. До встречи с ними он выпил одну банку пива. В. был трезвым, ФИО1 и ФИО2 были выпившими. У Н. с собой была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Подойдя к дому ФИО2, они немного подождали последнего и после зашли к нему в квартиру. Находясь в зале квартиры, Н., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного Н. был немного выпившим, то есть в легкой степени опьянения, а ФИО1 и ФИО2 были в средней степени опьянения. В. и ФИО2 вышли из комнаты, а Н. и ФИО1 начали бороться на руках. После пришел ФИО2, возможно, ему это не понравилось, и он всем сказал уходить по домам. В тот момент они с ФИО1, возможно, боролись. ФИО1 хотел остаться в квартире, говорил об этом и не вставал с кресла. ФИО2 взял ФИО1 за плечи и поднял, при этом они находились друг к другу лицом. После ФИО1 обошел ФИО2 и оказался у него за спиной, вытащил нож из кармана куртки и ударил им ФИО2 в спину два раза. Н. и В. успокоили ФИО1, сказали убрать нож. ФИО1 бросил нож на пол. Нож был складным в длину 20 сантиметров, длина клинка была примерно 10 см., ширина лезвия была 1 см. Рукоять была пластмассовой. Далее Н. и В. осмотрели раны, крови не было. Хотели вызвать «Скорую помощь», но ФИО2 сказал, что с ним все нормально. После они втроем вышли из квартиры и Н. пошел домой, а В. возвращался в квартиру ФИО2. ФИО1 никто не угрожал, ни словами, ни действиями. Оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, у ФИО2 не было. 

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

При допросе ____2016 года Н. показал, что ____2016 изначально все было хорошо, потом он с ФИО1 немного, шутя, поборолся. Все это не понравилось ФИО2 и он стал выгонять их из квартиры. ФИО1 это не понравилось и он не хотел уходить, так как хотел продолжить распивать спиртные напитки (том 2, л.д. 1-3).

После оглашения протокола допроса Н. подтвердил свои показания.

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ____2016, согласно которому осмотрена квартира ____. В ходе осмотра производилось фотографирование, изъяты смывы вещества бурого цвета на 2 марлевых тампонах, 2 ножа, следы рук на 6-ти отрезках ленты скотч, окурки, кофта, вещество бурого цвета с объектом-носителем. К протоколу прилагается фототаблица и схема (том 1 л.д. 4-25);

- постановление следователя от ____2016, согласно которому изъятые предметы и смывы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том, л.д. 26);

- протокол проверки показаний на месте от ____2016, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь в зале квартиры ____, указал на место, где он ____2016 ударил ножом ФИО2 Е.В. К протоколу прилагается фототаблица (том. 1 л.д. 111-115);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО2 Е.В. был произведен звонок в 15 часов 02 минуты (том 1, л.д. 69);

- протокол выемки от ____2016, согласно которому Р. добровольно выдано: нож и протокол изъятия от ____2016 (том 1 л.д.78-80);

- протокол осмотра предметов и документов от ____2016, в ходе которого осмотрены: протокол изъятия от ____2016, нож, кофта. Данные вещи постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 81-83);

- протокол изъятия от ____2016, согласно которому ФИО1 был добровольно выдан раскладной нож. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что данным ножом он ____2016, находясь в квартире ____, нанес два удара мужчине (том 1, л.д. 74); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ____2016, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1, л.д. 121-122);

- заключение эксперта № 410 от 08.11.2016, согласно выводам которого, след руки №1, обнаруженный и перекопированный с поверхности бутылки из-под водки, след руки №3, обнаруженный и перекопированный с поверхности бутылки, следы рук №№ 8,9,12,14, обнаруженные и перекопированные с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы рук №№2,4,5,6,7,10,11,13 для идентификации личности непригодны. След руки №1 образован большим пальцем левой руки ФИО1 Следы рук №№ 3,8,9,12,14 образованы не ФИО1, а другим (ими) лицом (ами) (том 1 л.д.125-134);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ____2016, согласно которому у ФИО2 Е.В. получены образцы крови в пробирке (том 1, л.д. 146-147);

- заключение экспертизы № 323 от 21.11.2016, согласно выводам которой, кровь потерпевшего ФИО2 Е.В. О(Н)?? группы. На ноже проведенными исследованиями присутствие крови не установлено. На двух тампонах, фрагменте синтетической ткани и джемпере «Одежда…» обнаружена кровь человека О(Н)?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО2 Е.В. (том 1 л.д. 151-156);

- протокол выемки от ____2016, согласно которому архивариусом ГБУ РС (Я) РБ № 2 добровольно выдана медицинская карта № 31625/7, 1371 и рентген снимки стационарного больного ФИО2 Е.В. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 168-173);

- протокол осмотра предметов и документов от ____2016, в ходе которого осмотрены: медицинская карта стационарного больного ФИО2 Е.В. № 31625/7.1371 и 2 рентген снимка. Осмотренные документы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174-176); 

- заключение эксперта № 3750 от 15.12.2016, согласно выводам которого, ФИО2 Е.В. причинены повреждения характера: приникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа. Изложенный вывод подтверждается наличием раны на грудной клетке справа, расположенной по медиальному краю лопатки на уровне 5 ребра размерами 4х2 см., переходящей в раневой канал, проникающий в плевральную полость сзади наперед с перерезкой межреберной артерии и 6 сегмента правого легкого, сопровождающейся внутренним кровотечением (в правой плевральной полости до 500 мл. крови). Рана, проникающая в плевральную полость, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 182-184);

- заключение эксперта № 436 от 25.11.2016, согласно выводам которого, на кофте, представленной на исследование и изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два сквозных повреждений №№ 1, 2. Сквозные повреждения №№1, 2 являются колото-резаным (комбинированными) повреждениями и, вероятно, образованы как острием клинка ножа, представленного на исследование, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (том 1 л.д. 238-244); 

- заключение эксперта № 465 от 30.11.2016, согласно выводам которого, нож, представленный на исследование и изъятый 07.11.2016 года в ходе выемки, изготовлен промышленным способом по типу складных многопредметных туристических ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д. 251-254);

- протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1 от ____2016, в ходе которой свидетель В. показал, что ____ 2016 года он находился дома, около 11 часов 30 минут пришел на ___ и встретил там своего одноклассника ФИО1 Они решили пойти к своему знакомому ФИО2 Е. по адресу: ____. По пути встретили знакомого Н. В. и он тоже пошел с ними. Возле дома ФИО2 немного выпили. Потом зашли в квартиру последнего и стали выпивать водку. В. не пил. В ходе распития Н. и ФИО1 начали бороться на руках, типа армрестлинга. Потом ФИО2 позвал его в комнату и сказал, чтобы они уходили домой, т.к. он устал и опьянел. Затем между Н. и ФИО1 начался конфликт, из-за чего они стали бороться, без кулаков. Потом ФИО2 начал злиться и стал выгонять их. Затем ФИО2 Женя подошел и схватил ФИО1 сзади руками, то есть обхватил его. ФИО1 вырвался и тогда ФИО2 как-то наклонился вниз, а в это время ФИО1 достал нож и ударил им два раза в спину ФИО2. Из-за удара ФИО2 отошел в сторону и замер. ФИО4 крикнул ФИО1 убрать нож, что он и сделал. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил полностью и в части нанесения ударов ножом показал, что ФИО2 начал его выгонять из квартиры, подбежал к нему и схватил сзади руками. ФИО1 вырвался и достал из своего наружного правого кармана куртки купленный им на рынке раскладной нож с коричневой рукояткой и нанес им два удара в спину ФИО2. ФИО2 увидел, что он достает нож и попытался убежать, но не успел, так как он ударил его в спину 2 раза (том 1 л.д. 106-108);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 Е.В. и подозреваемым ФИО1 от ____2016, в ходе которой потерпевший ФИО2 Е.В. показал, что ____2016, около 12 часов 00 минут, он встретил на улице своих знакомых В. и Н., также с ними был ФИО1. Далее он предложил им подняться к нему и употребить спиртное. Находясь у него в квартире, они стали пить. Он опьянел, потом вызвал В. в комнату и попросил, чтобы они ушли. Когда он вернулся в зал, то увидел, что ФИО1 и Н. борются. Он сказал им, чтобы они прекратили, чтобы не шумели и уходили из его дома. Схватил ФИО1 сзади, так как хотел остановить их борьбу с Н.. Умысла причинить вред здоровью ФИО1 у него не было. В этот момент ФИО1 ударил его ножом в спину 2 раза. Он не видел, откуда он достал нож. Удар был быстрый. От удара он не упал, просто осел. Затем они все ушли и он вызвал скорую помощь. Никаких угроз и намерений со стороны ФИО1 не было. Подозреваемый ФИО1 показания подтвердил частично и показал, что ФИО2 подошел к нему сзади и схватил его, тогда он и достал нож из кармана, и ударил его в спину 2 раза. Ему не понравилось то, что он схватил его сзади. Он ударил ФИО2 ножом, так как опасался за свое здоровье и жизнь, так как он инвалид, а их было в квартире трое. В тот день он купил на рынке шапку и нож, он его никому не показывал, а положил нож в карман, так как пакет был прозрачный и мог порваться. Признает себя виновным в превышении необходимой обороны, он просто испугался за свою жизнь и хотел бы возместить нанесенный ему моральный и материальный ущерб в денежном эквиваленте (том 1 л.д. 196-198).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником высказана версия о том, что ФИО1 действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, подтверждается следующим:

У ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, так как в квартире помимо ФИО1 также присутствовали трое людей. Между ФИО1 и свидетелем Н. произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ФИО1 за шею, а после сам потерпевший подошел к ФИО1 сзади и схватил его за плечи. Все это было неожиданным для ФИО1 и он не мог в достаточной мере оценить сложившуюся обстановку, в связи с чем достал нож и нанес удары, дабы обезопасить свою жизнь и здоровье. Более того, согласно заключению эксперта, нож был маленьким и ФИО1 думал, что лишь поцарапает потерпевшего, а не причинит ему тяжкие телесные повреждения. 

Кроме того, ФИО1 в своем последнем слове сообщил суду, что он в тот момент был в состоянии аффекта.

Обсудив вышеуказанные доводы, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, возникшие на бытовых условиях, поскольку последний просил всех уйти из его квартиры, однако ФИО1 хотел остаться в ней и продолжить распитие спиртных напитков.

Никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1, по мнению суда, не существовало, поскольку со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетелей не исходило никакой агрессии. В частности, ФИО2 не высказывал каких-либо угроз в адрес ФИО1, не причинял ему телесных повреждений, не имел в руках оружия либо предмета используемого в качестве оружия. ФИО2 лишь обхватил ФИО1 чтобы выгнать его из квартиры. Несмотря на это ФИО1, повернувшись к ФИО2 лицом и убедившись в том, что последний ничем не вооружен, в момент, когда потерпевший был обращен к нему спиной и находился в наклонном положении тела, а соответственно не представлял для него угрозы, нанес два удара ножом в спину. Свидетели В. и Н. также не предпринимали каких-либо действий в отношении ФИО1 и стояли в стороне. 

При этом о нахождении ФИО2 Е.В. в момент нанесения ему ножевых ранений в положении спиной к ФИО1 достоверно свидетельствуют показания свидетеля В.., который в тот день не употреблял спиртные напитки и был трезвым. Кроме того, показания свидетеля полностью согласуются и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес ножевое ранение потерпевшему в тот момент, когда он был обращен спиной к нему. Об этом также указывает и свидетель Н. 

Принимая во внимание стабильность и последовательность данных показаний, суд придает им доказательственное значение, а соответственно не соглашается с показаниями потерпевшего и подсудимого в части того, что ФИО2 в момент нанесения удара находился лицом к ФИО1 и последний нанес ему удар ножом через его плечо. 

Имеющиеся разногласия в части положения ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения ударов ножом суд связывает с нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что в квартире находились незнакомые ему люди, опровергается его собственными показаниями в части того, что один из присутствующих в квартире являлся его одноклассником и каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Данный факт был подтвержден и свидетелем В..

Вывод суда основан на том, что при необходимой обороне обязательным условием для обороняющегося должно быть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступлении, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 о его нахождении в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 в состоянии аффекта, поскольку данный довод опровергается заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым нарушения сознания у ФИО1 не было. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он ранее судим за совершение умышленных тяжкий преступлений. Освободился по отбытию срока наказания 03.04.2013 с установленным административным надзором по решению Хангаласского районного суда РС (Я) от 13.03.2013 сроком на 06 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрет выезда за пределы территории МУ «Город Якутск» РС (Я).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.12.2015 ФИО1 дополнены следующие административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Несмотря на проводимые профилактические мероприятия осужденный ФИО1 в период административного надзора совершил умышленное тяжкое преступление против личности, за последний год один раз привлекался за нарушение общественного порядка. 

Не состоит в зарегистрированном браке, со слов занимается воспитанием ребенка своей сожительницы, не работает, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, также имеет ряд других хронических заболеваний. 

Участковым по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности и нарушающее условия возложенного на него административного надзора. По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 характеризовался с отрицательной стороны, как осужденный не вставший на пусть исправления. Настоятелем больничного храма при ГБУ РС (Я) «РБ № 1» характеризуется с положительной стороны как ответственный и трудолюбивый человек, индивидуальным предпринимателем ФИО6, у которого ФИО1 с июля 2016 года проходил обучение по специальности слесарь – вентиляционщик, характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный и способный ученик. Руководителем Центра взаимопомощи «Благо Дарю» при ООИ «Феникс» характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный, честный работник, пользующийся авторитетом коллектива. 

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит. С 2010 года состоит на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Органическое расстройство личности». Согласно заключению комиссии экспертов № 834 от 30.11.2016 по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих лиц. В период инкриминируемого деяния ФИО1 какими-либо психотическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 227-229). При таких обстоятельствах оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.58). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие II группы инвалидности и хронических заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в суде, молодой возраст (л.д.58).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не может назначить подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории умышленных тяжких преступлений. Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 81 УК РФ судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

___ 

___

___

___ 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства: кофту, нож, окурки, 2 вещества бурого цвета, контрольный смыв, образец крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД РФ «Якутское», по вступлению приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту № 31625/7.1371 стационарного больного ФИО2, 2 рентген снимка, считать возвращенными в архив РБ №2 ЦЭМП; следы рук на 6 отрезках хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев