РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца - ФИО2, представителя истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд к ФИО4, ФИО5. Просил с учетом уточнений взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. С обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. солидарно.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор о ремонте принадлежащего Истцу автотранспортного средства «Нисан Нот» гос. номер №. В результате диагностики вышеуказанного автотранспортного средства в автосервисе, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО4 сообщил ФИО2, о том, что для ремонта необходимо приобрести запчасти на сумму 

<

данные изъяты> и попросил передать ему указанную денежную сумму.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была передана ответчикам следующим образом: 

<

данные изъяты> лично в руки ФИО4 и 

<

данные изъяты> на банковский счет указанному ФИО4 лицу, а именно его матери ФИО5 двумя платежами: по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций о банковском переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21). Факт передачи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> лично в руки не оспаривается ФИО4 что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы подполковника юстиции ФИО6 (л.д. 10,11).

Обязательства по договору ремонта автотранспортного средства не были исполнены ФИО4 в оговоренный срок, в связи с чем ФИО2 вынужден был отказаться от услуг ФИО4, а принадлежащий ФИО2 автомобиль не был отремонтирован. Данное обстоятельство ФИО4, не отрицает, подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы подполковника юстиции ФИО6.

Таким образом, по мнению истца, ФИО5 получила неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО4 получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, на которую ответчики не отреагировали должным образом (л.д. 8).

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ФИО4 - в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 - в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по мотивам того, что условия устного соглашения по ремонту автомобиля ответчик не исполнил в то время, как денежные средства в оговоренном таким соглашением размере ответчиками были получены. Соответственно, они получили неосновательное обогащение.

По данному делу проводилась проверка сотрудниками Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки выплаты суммы в счет работ по ремонту автомашины и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом в соответствии правилами статьи 395 ГК РФ, представленный расчет в виде уточнения к исковому заявлению ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время суд считает требования истца о возмещении судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца) и участия представителя в рассмотрении дела, размер подлежащих возмещению расходов должен составлять 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения, неустойку в сумме 837 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья: Е.А. Гоморева