Дело № 1-253/2021

74RS0028-01-2021-000857-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 17 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Перчаткина А.С., Иванова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Глотова АГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 02 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, наказание неотбыто, штраф частично оплачен 16 июня 2021 года в размере 11000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего М.А.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 25 ноября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находился правомерно в квартире М.А.А., расположенной по адресу: АДРЕС. Находясь в указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А.А., а именно телевизора.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий М.А.А. телевизор «LED 32 (81 см) DEXP H32D8000Q HD, 1366x768, Smart TV», стоимостью 8000 рублей, а именно ФИО1 отсоединил телевизор от электросети, после чего при помощи мускульной силы вынес его из квартиры, распорядившись в последующим, похищенным телевизором по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал, по существу дела показал, что в квартире потерпевшего находился правомерно, поскольку вернулся туда, чтобы забрать шапку. Находясь в квартире, увидел в зальной комнате телевизор, после чего прошел в указанную комнату, отсоединил телевизор от сети питания, затем вынес его в коридор и на машине такси увез в ломбард, денежные средства потратил на свои собственные нужды. Ущерб потерпевшему возместил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего М.А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший М.А.А. показал, что 09 ноября 2018 года в магазине «ДНС» расположенном на Проспекте Славы г. Копейска Челябинской области он купил жидкокристаллический телевизор LED 32 фирмы DEXP H32D8000Q в пластиковом корпусе черного цвета за 11999 рублей. На момент хищения телевизор находился в нормальном рабочем состоянии и с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. 25 ноября 2020 года в вечернее время М.А.А. встретил в своем подъезде ранее знакомого ФИО1, который находился в компании своих друзей. Далее М.А.А. пригласил ФИО1 к себе домой для того, чтобы вместе выпить спиртного. После распития спиртного, ФИО1 вернулся в подъезд к своим друзьям, а М.А.А. поднялся в квартиру НОМЕР, к своему соседу. При этом М.А.А. допускает, что в тот момент, он мог не закрыть входную дверь на ключ. Домой М.А.А. вернулся на следующий день около 05 часов и обнаружил пропажу телевизора. (т. НОМЕР л.д. 48-51).

Свидетель А.Н.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что 25 ноября 2020 года вместе с ФИО1 и другими находился в подъезде дома АДРЕС. Около 23 часов в подъезд вышел М.А.А. и пригласил ФИО1 к себе в квартиру, чтобы распить спиртное. После этого ФИО1 ушел к М.А.А., а А.Н.Г. вместе с другими лицами ушел на улицу. Через некоторое время А.Н.Г. вместе с друзьями вновь вернулся в тот же подъезд, где снова встретил ФИО1 Побыв немного в подъезде, ФИО1 вернулся в квартиру к М.А.А., так как забыл там шапку, а когда ФИО1 вернулся, у него в руках был телевизор. ФИО1 пояснил, что он купил указанный телевизор у М.А.А. за пятьсот рублей. После этого А.Н.Г. вместе с ФИО1 вышли на улицу, вызвали такси и увезли телевизор в скупку. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра обнаружен и изъят электрический кабель черного и белого цвета, следы пальцев рук, а также зафиксировано местонахождения телевизора, принадлежащего потерпевшему. (т. № 1 л.д. 29-38),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 января 2021 года, согласно которому следы рук размерами 82х76, 82х72, изъятые во время осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т. № 1 л.д. 141-145),

- протоколом выемки от 26 ноября 2020 года, согласно которому потерпевший М.А.А. добровольно выдал документы на телевизор: товарный чек, кассовый чек, руководства пользователя, гарантийный талон. (т. № 1 л.д. 148-150),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарный чек, кассовый чек, руководства пользователя, гарантийный талон. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. № 1 л.д. 151-161),

- протоколом выемки от 26 ноября 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> изъята квитанция на скупленный товар - телевизор «LED 32 (81 см) DEXP H32D8000Q HD, 1366x768, Smart TV», товарный чек. (т. № 1 л.д. 165-167),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар, товарный чек. Согласно квитанции ФИО1 получил за телевизор 4000 рублей. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. № 1 л.д. 168-174).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемое им имущество. ФИО2 похищая непринадлежащее ему имущество потерпевшего, действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил чужое имущество, преследуя корыстную цель. 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как «незаконное проникновение в жилище», не добыто.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации во время предварительного расследования признавал. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Свои показания (т. № 1 л.д. 187-194, 197-202, 215-217), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в квартиру потерпевшего, он зашел, чтобы забрать свою шапку, при этом ФИО1 полагал, что М.А.А. находится дома.

Эти же показания подтвердил свидетель А.Н.Г., пояснив, что ФИО1, после того, как вышел из квартиры М.А.А., сообщил, что забыл шапку, в связи с чем, он вернулся в квартиру потерпевшего.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшего, при отсутствии других доказательств не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру к М.А.А.

Кроме того, стоит отметить, тот факт, что показания ФИО1 (т. № 1 л.д. 187-194, 197-202) являются не последовательными. 

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом обстоятельств уголовного дела и положений ч.ч. 2, 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в жилище». 

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М.А.А. не работает, оплачивает коммунальные платежи, не женат, иждивенцами не обременен, ущерб ему возмещен, учитывая, что кража телевизора, который не является предметом первой необходимости, учитывая, что потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Ущерб в сумму 8000 рублей, не может быть в данном конкретном случае признан значительным. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов дела следует, что судимость за совершение преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года, не погашена. 

Обсуждая наказание, которое может быть назначено ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, трудоустроился, занимается общественно полезной деятельностью, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить в данном конкретном случае наказание в виде исправительных работ. То есть с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку условное наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 02 ноября 2020 года.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кабель черного цвета «HDMI», кабель белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему М.А.А., а в случае отказа в получении - уничтожить,

- следы рук, конверты с окурками сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Копейск СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

- дактилоскопические карты, товарный чек, квитанцию на скупленный товар, хранить при материалах уголовного дела,

- товарный чек, кассовый чек, книгу руководства пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего М.А.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий