Дело № 2-653/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 15 мая 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой (после перемены фамилии Булавко) Н.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 16.09.2011 в размере 118251,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3565,03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.09.2011 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92105,26 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2014, на 23.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1675 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 17.10.2011, на 23.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2311 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 100628,66 руб. По состоянию на 23.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 118251,46 руб., из них просроченная ссуда 61626,03 руб., просроченные проценты 12208,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18417,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25999,60 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды в размере 61626,03 руб., просроченных процентов - 12208,42 руб. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также просила снизить размер заявленных санкций до минимально возможного в связи с их несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из свидетельства о перемени имени Кузьмина Н.В., **.**.**** года рождения, переменила фамилию на Булавко, о чем 02.04.2019 составлена запись акта о перемени имени (л.д. 67).

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в части взыскания с нее задолженности по ссуде в размере 61626,03 руб., задолженности по процентам в размере 12208,42 руб. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО2 неустойки по кредитному договору № ** от 16.09.2011, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из раздела Б кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита за период с 17.05.2014 по 23.12.2018 составила 18 417,41 руб., задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2014 по 23.12.2018 – 25999,60 руб. Расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан правильным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 33 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в шесть раз, до 20 % годовых (120% : 6).

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 17.05.2014 по 23.12.2018 составил 3069,57 руб. (18 417,41 : 6), задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2014 по 23.12.2018 – 4333,27 руб. (25999,60 : 6), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 16.09.2011 по состоянию на 23.12.2018 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 81237,29 руб., из которых: 61626,03 руб. – просроченная ссуда, 12208,42 руб. - просроченные проценты за период с 17.10.2011 по 23.12.2018, 3069,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 17.05.2014 по 23.12.2018, 4333,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2014 по 23.12.2018. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3565,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 25.12.2018, № ** от 21.06.2018 (л.д. 5-6). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 3565,03 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от 16.09.2011 по состоянию на 23.12.2018 в размере 81237,29 руб., из которых: 61626,03 руб. – просроченная ссуда, 12208,42 руб. - просроченные проценты за период с 17.10.2011 по 23.12.2018, 3069,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 17.05.2014 по 23.12.2018, 4333,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 17.02.2014 по 23.12.2018. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев