Дело № 2-881/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» о взыскании стоимости оборудования и сервисного обслуживания по договору в размере 27200руб., неустойки за невыполнение работ по гарантийному обслуживанию в размере 44160руб., неустойки за невыполнение работ по сервисному обслуживанию в размере 10310,40руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 123216руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование требований указано, что 

<

...> г. между сторонами заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования – системы бытового водоочистителя, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по его продаже, установке и сервисному обслуживанию. В ходе эксплуатации системы сорвался кран, в результате чего произошел залив жилых помещений. Ответчик принятые обязательства по сервисному обслуживанию не исполнил, ФИО1 указывает, что не имеет возможности по этой причине использовать систему по назначению. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику услуги по продаже, установке и сервисному обслуживанию системы бытового водоочистителя « », а заказчик оплатить услуги авансом; исполнитель обязался передать заказчику в собственность, а заказчик принять систему бытового водоочистителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по установке оборудования в помещении заказчика, также обеспечить сервисное обслуживание данного оборудования. 

Под сервисным обслуживанием стороны подразумевали выезд исполнителя к заказчику, установку и ввод системы в эксплуатацию в указанное заказчиком место, проверку исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замену выработавших свой ресурс фильтрующих элементов (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора исполнитель установил гарантийные обязательства на систему, за исключением фильтрующих элементов на весь срок действия договора 5 лет с продлением его на неопределенный срок при условии соблюдения требований на сервисное обслуживание и замену фильтрующих элементов в рекомендованное исполнителем время.

В разделе 2 стороны установили стоимость, объем и порядок расчетов по договору, которая составила в общем размере 27200руб., в том числе: стоимость оборудования – 4600руб., стоимость установки оборудования – первичного монтажа системы очистки воды – 3400руб., стоимость сервисного обслуживания, которое состоит из монтажа/демонтажа фильтрующих элементов – 10 раз – 5000руб., регенерация – 10 раз – 4200руб., комплексная диагностика – 10 раз – 5000руб., выезд к заказчику – 10 раз – 5000руб.

Согласно товарному чеку от 

<

...> г. истцом по договору оплачено 27200руб. 

Бытовой водоочиститель установлен в жилом помещении заказчика, истец принял работу, что следует из акта выполненных работ по установке. 

Как указывает истец, 23.06.2019 произошло затопление квартиры, где было установлено оборудование по причине срыва крана.

Согласно акту осмотра оборудования от 23.06.2019 эксплуатация установленного в квартире истца водоочистителя невозможна, поскольку сорвался кран по причине выхода из строя соединительного тройника. Вина эксплуатирующих лиц не установлена. Осмотр был произведен председателем ТСН и слесаря-сантехника. 

Ответчику направлено заявление от 27.06.2019 с требованием устранить недостатки, также о необходимости проведения сервисного обслуживания исполнителю сообщалось по телефону.

Далее, 23.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора, в котором содержалось требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не был получен, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы различных договоров, а именно: положения о купле-продаже товара и о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Аналогичная обязанность установлена в пункте 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункт 3 статьи 29 вышеуказанного закона).

Учитывая, что истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к продавцу в течение гарантийного срока, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из актов от 23.06.2019 и 01.04.2020 следует, что эксплуатация оборудования невозможна ввиду его нерабочего состояния. 

Причина невозможности использования оборудования могла возникнуть как по вине исполнителя (передача некачественного товара или некачественный монтаж оборудования), так и по вине заказчика (несоблюдение требований по эксплуатации) Доказательства того, что недостатки возникли не по вине исполнителя в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых обязательств и о фактически понесенных расходах, поэтому требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 27200руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске заявлены требования о взыскании неустойки: за невыполнение работ по гарантийному обслуживанию – замене крана в размере 44160руб. за период с 01.07.2019 по 31.01.2020; за невыполнение работ по сервисному обслуживанию в размере 10310,40руб. за период с 19.01.2020 по 31.12.2020; за неудовлетворение требований в срок в размере 123216руб. за период с 03.08.2019 по 31.01.2020.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по гарантийному и сервисному обслуживанию в размере 44160руб. и 10310,40руб. соответственно не имеется, поскольку истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора от 23.07.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от исполнения договора, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ и услуг.

Поскольку обязанность по передаче оплаченного товара была исполнена ответчиком, то в данном случае требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Не получив претензию истца об отказе от договора 29.07.2019 (неудачная попытка вручения, возврат отправителю), ответчик в срок до 07.08.2019 обязан был удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, поэтому с 08.08.2019 по 31.01.2020 (по дату, заявленную истцом) подлежит начислению неустойка. 

В таком случае расчет неустойки будет следующим: 27200руб. ? 3% ? 176 дней = 143616руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27200руб. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав потребителя, доводы истца о причинении ему морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, предназначения оборудования, суд полагает разумной к возмещению денежную сумму 10000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 32200руб., то есть половину от присужденных судом сумм. Правовых оснований для снижения размера штрафа не установлено и ответчиком не заявлено.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27200руб. по договору№ .... от 

<

...> г., неустойку в размере 27200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 32200руб., всего взыскать 96600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ВОДОКАНАЛ РЕГИОНСЕРВИС» госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3098руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин