Дело №12-289/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Белиной Т.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Тресковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 декабря 2017 года № 18810164171227710491, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 декабря 2017 года № 18810164171227710491 ФИО1, как собственник транспортного средства марки RENAULT PREMIUM н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно на основании заключенного ранее трудового договора с между ИП ФИО1 и водителем ФИО2, последний в соответствии с заявкой-договором на перевозку груза (заключен между ООО «АТЛ Регионы» и ИП ФИО1) осуществлял доставку товара общей массой 30000 кг в адрес ООО «Ашан» (Саратов).

ФИО1 и его защитник Трескова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что в момент фиксации административного правонарушений вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ИП ФИО1 - ФИО3, в связи с чем сам ФИО1 подлежит освобождения от административной ответственности.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что именно он является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенного 04.10.2017 года трудового договора.16.12.2017 года около 6 часов 48 минут именно он управлял транспортным средством марки RENAULT PREMIUM н/з № на 355 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, перевозя груз на основании договора заявки, заключенного между ООО «АТЛ Регионы» и ИП ФИО1 

Выслушав пояснения автора жалобы, его защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2017 года в 06:48:00 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки RENAULT PREMIUM н/з № собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5% (фактическая нагрузка составила 10,53т при предельно допустимой 10т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки RENAULT PREMIUM н/з Т023КХ64 управлял водитель ИП ФИО1 ФИО3, в связи с чем сам ФИО1 подлежит освобождения от административной ответственности суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду доказательств, в числе которых сами пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, трудовой договор, транспортная накладная и полис ОСАГо, следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3, состоящего с ним в трудовых отношениях, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 декабря 2017 года № 18810164171227710491 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров