Дело № 1-256/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-002348-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 19.08.2015 г. осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы строгий режим. 01.08.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ -3 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в торговом зале магазина «Магнит Тамворт» Акционерного общества «ТАНДЕР» (далее АО «ТАНДЕР»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение одной бутылки водки марки «Добрый Медведь Водка (Россия)», объемом 0,5 л, принадлежащей АО «ТАНДЕР», которую он ранее взял с витрины указанного магазина. Находясь в указанном месте в указанные дату и период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки «Добрый Медведь Водка (Россия)» объемом 0,5 л, стоимостью без учета НДС 193 рубля 00 копеек, принадлежащей АО «ТАНДЕР», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившаяся рядом ФИО1 не осведомлена о его преступных намерениях, а покупатели и сотрудники магазина «Магнит Тамворт» не наблюдают за его преступными действиями, умышленно, убрал себе под одежду одну бутылку водки указанной марки стоимостью без учета НДС 193 рубля 00 копеек, принадлежащую АО «ТАНДЕР», после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая на кассе ее стоимость. Преступные действия ФИО3 были обнаружены работником указанного магазина ФИО2, которая потребовала от него вернуть похищенное или оплатить его стоимость. Однако ФИО3 осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для работника магазина ФИО2, игнорируя ее законные требования о возврате товара или оплате его стоимости, вырвавшись из захвата ФИО2, с одной бутылкой водки марки «Добрый Медведь Водка (Россия)» объемом 0,5 л, стоимостью без учета НДС 193 рубля 00 копеек, принадлежащей АО «ТАНДЕР» вышел из указанного магазина на улицу, скрывшись с места преступления, тем самым открыто похитив ее. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 АО «ТАНДЕР» причинен материальный ущерб в размере 193 рубля 00 копеек.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, с учетом того, что, дознание по уголовного делу проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, а защитник, прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно представленного ею письменного заявления) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание суд ФИО3 назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет, работает, помогает престарелому отцу – пенсионеру по хозяйству, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелому отцу – пенсионеру.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, не смотря на пояснение ФИО3 о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, ФИО3 не приведены мотивы, того как повлияло состояние опьянения на его поведение при совершении преступления. Поведение ФИО3 непосредственно указывает на то что он действовал осознанно и целенаправленно, имея своей целью хищение бутылки водки, не оплачивая её стоимости, имея целью сэкономить личные денежные средства, что указывает на то, что состояние опьянения не лишило его возможности объективно воспринимать окружающую обстановку и оценивать совершаемые им действия. 

В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая незначительную стоимость похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба, последующее поведение подсудимого в отношении потерпевшей в виде принесения извинений, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное ФИО3 преступление (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Кроме того, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 30 августа 2020 г. с видеокамеры магазина «Магнит Тамворт» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 30 августа 2020 г. с видеокамеры магазина «Магнит Тамворт» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко