Дело № 2-3152/2018 «07» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 372 486,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № 748-Ш/54-Д-Д57 от 06.03.2014 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, ей был сдан по акту приёма-передачи 11.02.2016, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2014, поэтому просрочка составила 407 дня (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска по размеру по доводам, изложенным в отзыве, а именно указал, что размер законной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагал, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

06.03.2014 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 748-Ш/54-Д-Д57 по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31.12.2014, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте однокомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 1 248 000 руб. (л.д. 6-10).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2014 года (л.д. 11).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось. 

Между тем ответчик передал истцу квартиру 11.02.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 11).

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств долевого объекта строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31.12.2014, фактически передан по акту истцу 11.02.2016, суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2015 до 11.02.2016 ответчиком допущена просрочка в 407 дней.

Неустойка за 407 дней просрочки исходя из цены договора в 1 248 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 372 486,40 руб. (1248000х407х1/150х11%).

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 372 486,40 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик добросовестно завершил строительство жилого дома, ввёл его в эксплуатацию и передал оговорённую квартиру истцу, тем самым не уклонялся от исполнения непосредственных обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 220 000 руб., из которых 200 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 110 000 руб. (200000+20000)?2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон. 

ФИО1 также просит взыскать в её пользу судебные расходы в размере 1 500 руб., связанны с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доверенность ФИО1 не содержит сведений о её выдаче представителю для участия в конкретном деле, что не исключает её последующее использование в иных спорах с участием ФИО1, кроме того, данная доверенность направлена на представление интересов последней в том числе в иных организациях, подлинник доверенности истцом к материалам дела не приобщен, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению указанной доверенности издержками, связанными с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7224 руб. 86 коп., поскольку применением судом положений ст. 333 ГК РФ не должно влиять на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 110000 руб., а всего 330000 руб. (триста тридцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7224 руб. 86 коп. (семь тысяч двести двадцать четыре рубля 86 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 14.05.2018