Дело № 22-2061/2020

Судья Гурова М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Белькова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Косова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г Тамбова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления прокурора Звягина О.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Белькова В.М., просившего в его удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Косов Д.В. полагает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствуют недостатки и грубые нарушения требований УПК РФ, в связи с чем по делу отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включая место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного Кодекса. Считает необоснованными выводы суда о нарушении права подсудимого на защиту, выразившиеся в указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не наступившей календарной даты совершения преступления «24.12.2020», поскольку указанное является явной технической ошибкой в указании года. При этом дата и месяц совершения преступления указаны верно. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав подсудимого и нарушает гарантированные ему права на защиту и разумные с роки уголовного судопроизводства. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу не препятствует суду самостоятельно устранить допущенную техническую ошибку и не исключат возможность постановления приговора либо принятия иного процессуального решения. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 вменяется совершение преступления 24 декабря 2020 года, то есть ненаступившая календарная дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что органом предварительного расследования время совершения преступления фактически не вменено обвиняемому, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд может сам установить время совершения преступления, противоречит требованиям ст. 15, 252 УПК РФ.

Кроме того, судом верно указано на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость обвиняемого от 28 мая 2020 года, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий