Дело № 10-6393/2025 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Можина А.В.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Карелиной Д.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокат Качурина Е.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению на срок 8 месяцев, освободившийся 18 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Карелиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Е.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО2, приводит содержание показаний последнего, который вину не признал, считает, что взял нож с целью обороны от противоправных, насильственных действий осужденного, который преследовал его и, не увидев ножа в руке, сам налетел на нож. Отмечает, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Качурина Е.А. государственный обвинитель Косиков И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил версию осужденного, полагавшего, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищался от агрессивных, насильственных действий потерпевшего и обосновано отверг ее, поскольку эта версия полностью опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, 11 июля 2025 года он распивал спиртные напитки в квартире своей знакомой ФИО10, где также находилась ФИО11, с которой у него произошел конфликт, и он нанес ей удары, после этого в квартиру пришел Потерпевший №1, заступился за ФИО11, пытался его ударить, но он убежал из квартиры к себе домой. У него возникло желание проучить Потерпевший №1, «сделать его калекой», он взял нож и снова вернулся в квартиру ФИО10, где также находился Потерпевший №1, который пытался вступить с ним в драку, но он убежал на улицу, вытащил из кармана нож и у входной двери в подъезд стал дожидаться Потерпевший №1 Через несколько секунд дверь в подъезд открыл Потерпевший №1, он сразу нанес ему удар в живот, отчего Потерпевший №1 вскрикнул, а он убежал с места происшествия, нож выбросил в кусты по дороге.

Показания осужденного об обстоятельствах нанесения им удара ножом в живот потерпевшему верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как ФИО2 допрошен был с соблюдением требований УПК РФ процедуры, в присутствии защитника – адвоката ФИО12, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора у осужденного не имелось.

Подтверждается его виновность и иными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июне 2025 года к нему обратилась бывшая супруга с жалобами, что ее избил ФИО2, на лице ее были телесные повреждения, она находилась в квартире ФИО10, он проследовал в квартиру, где в уборной комнате обнаружил ФИО2, стал выяснять с ним отношения, произошла драка, он вытолкал ФИО2 из комнаты в подъезд и запер дверь изнутри. ФИО2 сначала стучал в дверь, ему не открыли, по прошествии 10 минут ФИО2 начал кричать с улицы, вызывал его выйти, чтобы поговорить по-мужски. Он спустился по лестнице вниз, открыл входную дверь в подъезд, перед дверью на крыльце стоял ФИО2 он сразу же нанес ему удар в живот, что у него было в руке, не видел. ФИО2 убежал, он увидел у себя на животе в области солнечного сплетения рану и кровь;

- показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что в квартире ФИО10 ее избил ФИО2, на лице у нее были синяки. Она увидела в окно своего бывшего мужа с ФИО13 и позвала его на помощь. Потерпевший №1 поднялся в квартиру, вытащил ФИО2 из уборной комнаты, начал выгонять, говорить, чтобы не трогал ее. ФИО2 не хотел уходить, Потерпевший №1 вытолкал ФИО2 в подъезд и запер дверь. Через 10-15 минут Потерпевший №1 пошел за сигаретами, вернулся минуты через 2 минуты, в области живота на уровне солнечного сплетения у него была кровоточащая рана, сказал, что его ударил ножом ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что проходя мимо многоквартирного дома, где проживает ФИО10, со второго этажа в окно им крикнула ФИО11, попросила подняться в квартиру, они поднялись, в квартире находилась ФИО11 лицо ее было в синяках, она жаловалась что ее избил ФИО2 ФИО2 в это время находился в квартире, спрятался в уборной комнате. Потерпевший №1 начал с ним разбираться, вытащил его из уборной, между ними произошла драка. Потерпевший №1 вытолкал ФИО2 в подъезд и закрыл дверь. Позже Потерпевший №1 спустился за сигаретами, вернулся с раной в области живота, сказал, что ФИО2 ударил его ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке 2 этажа в подъезде № 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, на придомовой территории напротив подъезда № под стоящим автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак № на асфальте был обнаружен и изъят нож, также произведена выемка видеозаписи подъезда №;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, изъятый с места происшествия нож представляет из себя нож хозяйственно-бытового назначения, рукоять пластмассовая, черного цвета, клинок ножа из металла серого цвета, длина клинка по лезвию 8,5 см, ширина 1,8 см, длина ножа 19,5 см;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозапись изъятой с места происшествия, на которой зафиксированы видеоизображения 11 июля 2025 года, в 22:20 в подъезд вошли Потерпевший №1 с ФИО13;

в 22:36 из подъезда вышел ФИО2, шаткой походкой направился в сторону подъезда №;

в 22:41:42 из подъезда выходит ФИО2, шатается, разворачивается лицом к входной двери, стоит на крыльце;

22:41:53 открывается входная дверь в подъезд, слышен мужской голос, ФИО2 делает резкое движение правой рукой вперед в дверной проем, слышен мужской голос, вскрикивание, ФИО2 отбегает от подъезда в правой руке виден предмет с острым краем;

- заключением эксперта № 320-Д/2025 от 21 августа 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имела место рана мягких тканей эпигастральной области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Описание раны в медицинских документах как «колото-резаная» может свидетельствовать о том, что в механизме ее образования имело место однократное травмирующее воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением в соответствующую анатомическую область передней стенки живота. Указанное повреждение образовалось незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 11 июля 2025 года (возможно в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 219 от 21 августа 2025 года, согласно которому нож, изъятый 12 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (овощным), не относится к категории холодного оружия;

- заключением эксперта № 298 от 24 июля 2025 года, согласно которому обнаруженная на месте происшествия кровь принадлежит Потерпевший №1;

другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО2, которые носили мгновенный, неожиданный характер для потерпевшего, последний никаких насильственных действий не производил, не успел выйти из подъезда, сразу получил удар ножом в живот.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Надлежащая оценка в приговоре им дана.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-296 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованно придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировал свое решение.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от насильственных действий потерпевшего, обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку нападения и насильственных действий со стороны потерпевшего в момент нанесения ФИО2 удара ножом ему в живот не было. Как следует из приведенных в приговоре доказательств, ФИО2 поджидал Потерпевший №1 у подъезда, как только тот открыл дверь, он сразу нанес ему удар ножом в живот.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку после происшедшего конфликта с потерпевшим прошел промежуток времени, ФИО1 сходил к себе домой за ножом, вернулся к подъезду дома, в котором находился Потерпевший №1, и стал его поджидать.

Мотивом у осужденного для совершения преступления явилась личная неприязнь, потому, что Потерпевший №1 выгнал его из квартиры ФИО10, заступился за ФИО11, произошел между ними конфликт, вспомнил свои обиды из-за конфликтов в прошлом.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированны, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного.

Режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: