Дело №2а-229/2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 13 февраля 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №, предметом исполнения которого является место жительство несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, исполнительный лист истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере - 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в школе-гимназии № по адресу: 

<

адрес>, судебными приставами-исполнителями, судебными приставами по ОУПДС совместно с работниками Управления ФССП по КБР, с привлечением органов полиции, была проведена попытка проведения действий по изъятию ребенка ФИО3 из учебного заведения без учета его желания и без уведомления истца, как должника по исполнительному производству. Об указанных событиях истцу стало известно лишь когда приехал забрать ребенка после занятий, при этом ребенок отказывался идти к матери. Согласно заключению и.о. директора ГБУ ЦПМСС «Центр психолого-медико-социального сопровождения Министерства просвещения и науки КБР», данному по результатам проведения вышеуказанных мероприятий в школе, обследование проводилось в неблагоприятных обстоятельствах в условиях школы, когда ребенок находился в сложном психическом состоянии. Из-за неадекватного состояния мальчика психологическое заключение делалось по результатам наблюдения и беседы с ребенком и в процессе его общения с родителями. Из заключения психолога отчетливо следует, что на момент обследования существует объективные преграды в виде психолого-морального состояния ребенка, которые не позволяют в данный момент проводить действия принудительного характера по передаче ребенка матери, В связи с чем, психолог указал свои рекомендации, которые по его мнению могут помочь преодолеть психологический кризис. Содержание резолютивной части решения суда ограничено выводом об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и не содержит в себе указание на передачу ребенка от одного родителя другому и не возлагает на отца ребенка обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетнего ребенка, исключает возможность принудительного исполнения решения суда. По существу требования предъявленный исполнительный документ носит декларативный характер, в связи с чем исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 85, 175-180 КАС РФ, административный истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как обжалуемое постановление им вынесено законно и обоснованно после неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступило.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением(постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 047333485 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

В силу п.5 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, вступившее в законную силу решение суда ФИО2 исполнено не было.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п.3). 

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона).

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР, с участием понятых были составлены акты о совершении исполнительских действий: 

1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как ребенок отказался идти к матери при этом препятствий со стороны должника не было, при этом согласно письму МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе МКДН и ЗП, ОПДН МВД, педагога – психолога, и судебных приставов был осуществлен выезд для исполнения решения суда, при этом ребенок был против переезда к матери, также должник воздействия на ребенка не оказывал и не был против передачи ребенка; 

2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передать ребенка матери не представилось возможным, в связи с тем, что ребенок отказался идти к матери, при этом должник ФИО2 оказывал психологическое давление на ребенка создавая конфликтную ситуацию; 

3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как домовладение должника ФИО2 закрыто, на стуки в дверь никто не открывает, при этом соседи видели, как последний заходил домой в 14:00 и больше его не видели; 

4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как домовладение должника ФИО2 закрыто, на стуки в дверь никто не открывает, при этом судебным приставом - исполнителем ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о выполнении исполнительного документа в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

5) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенок проживает с должником ФИО2

Кроме того, в отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 5.35 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО2 направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и поступило заявителю через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" об установлении срока для добровольного исполнения, продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда по независящим от него причинам, однако своим правом он не воспользовался.

Вопреки доводам административного истца исполнительное производство им в добровольном порядке исполнено не было на протяжении почти четырех месяцев, а из актов о совершении исполнительских действий следует, что требования исполнительного документа не исполняются, так как ребенок отказывался идти к матери в связи с тем, что должник ФИО2 оказывал психологическое давление на ребенка, создавая конфликтную ситуацию, также не открывал дверь судебным – приставам исполнителям для совершения исполнительских действий, что указывает на недобросовестность поведения должника в рамках исполнительного производства.

При этом какие – либо действия судебного пристава – исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными не признаны, указанные сведения материалы дела не содержат и суду не представлены.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что решение суда неисполнимо, так как на него не возложена обязанность передать ребенка матери несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает исполнения решения суда, так как фактически вышеуказанное решение возлагает обязанность на административного истца передать ребенка матери, с которой и определено место жительства ребенка, что истцом сделано не было в течении длительного времени.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес>, Арбитражного суда 

<

адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства. 

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом. 

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривается сторонами, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

ФИО2 не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР, а так же в УФССП России по КБР представлены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, в связи с чем, установление нового срока исполнения исполнительного документа не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и 

<

адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов