Дело № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга 13 июня 2018 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Е.Г., 

при секретаре Бассель Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке дома и земельного участка, в счет которой истцом была перечислена денежная сумма ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что сделка не состоялась, истец обратилась к ФИО2 с требованием вернуть деньги, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала расписку в получении денежных средств, указав, что получила задаток. Так как соглашение о задатке и предварительный договор заключены не было, переданные денежные средства нельзя считать задатком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по существу указав, что письменный договор с истцом не заключала, полученные денежные средства являются упущенной выгодой ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписка о том, что она получила от ФИО3 задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб. за жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в связи с тем, что сделка с ФИО2 по продаже жилого дома и земельного участка не состоялась, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств, при этом против возврата полученных 100000 руб. возражала, так как сделка не была заключена по вине истца ФИО3, считая полученные денежные средства упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство или оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, помимо написанной ФИО2 расписки о получении задатка.

Истец и ответчик лишь намеревались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. являлась авансом, который подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Председательствующий: