РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что 25 октября 2011 года ответчик занял у него денежную сумму в размере 150 000 рублей с уплатой процентов в сумме 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств не установлен. 13 декабря 2011 года был заключен второй договор займа на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 8% в месяц, без установления срока возврата долга. 13 апреля 2017 года ответчику направлено требование о возврате суммы долга. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 25.10.2011 года сумму основного долга в размере 150 000 рублей и проценты за период с 25 октября 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 650 000 рублей, по договору займа от 13.12.2011 года сумму основного долга в размере 150 000 рублей и проценты за период с 13 декабря 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 768 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 790 рублей, по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей; также взыскать проценты по договору займа от 25.10.2011 года в размере 10 000 рублей ежемесячно, исходя из суммы долга 150 000 рублей, начиная с 14.04.2017 года по день фактической уплаты долга, и проценты по договору займа от 13.12.2011 года в размере 8% ежемесячно, исходя из суммы долга 150 000 рублей, начиная с 14.04.2017 года по день фактической уплаты долга (л.д.59-61).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94). Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.57-58). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.73). Пояснил, что денежные средства истцу возвратил, однако у него отсутствуют документы, подтверждающие эти обстоятельства. Требование о возврате денежных средств он не получал, поскольку не проживал по адресу, указанному в расписке. Договор займа был заключен на срок 6 месяцев. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.96 оборот).

Из расписки от 25 октября 2011 года следует, что 25 октября 2011 года ФИО7 (ФИО2) ФИО8 дополнительно взял 150 000 рублей под проценты в сумме 10 000 рублей в месяц, проценты обязуется выплачивать каждый месяц определенного числа. 13 декабря 2011 года ФИО7 (ФИО2) ФИО9 взял 150 000 рублей под восемь процентов в месяц. 

Данная расписка также содержит сведения о получении и возврате денежных средств по иным договорами займа. 

Ответчик не отрицает получение данных денежных средств у истца.

Срок возврата денежных средств по данной расписке не указан.

Поскольку в договорах займа сторонами не предусмотрен срок их возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года истцом было направлено ответчику заказное письмо, которое не получено последним, ввиду не проживания по адресу направления корреспонденции. 

Вместе с тем, адрес направления корреспонденции совпадает с адресом проживания, указанного в расписке. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению истца о смене места жительства, то действия истца по направлению требования ответчику о возврате долга по договорам займа по адресу, указанному в расписке, являются правомерными, а требование доставленным.

Более того, сам по себе, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

При этом, данная норма закона предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате долга, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, даже если ответчик не получил в досудебном порядке приложенную к иску претензию, истец потребовал от него возврата денежных средств в судебном порядке, предъявив 17 августа 2017 года указанный иск. 

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 150 000 рублей по расписке от 25 октября 2011 года и в размере 150 000 рублей по расписке от 13 декабря 2011 года.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата денежных средств договором не был установлено, то трехлетний срок исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств не истек.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 25.10.2011 года за период с 25 октября 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 650 000 рублей, и проценты за пользование займом по договору займа от 13.12.2011 года за период с 13 декабря 2011 года по 13 апреля 2017 года в размере 768 000 рублей. 

С иском в суд истец обратился 17 августа 2017 года, срок уплаты процентов за пользование займами, исходя из содержания договоров, установлен ежемесячно, таким образом, о нарушении права на получение процентов истец должен был знать по договору от 25 октября 2011 года не позднее 26 ноября 2011 года и по договору от 13 декабря 2011 года не позднее 14 января 2012 года и не позднее каждого 26 и 14 числа соответственно последующих месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период до 17 августа 2014 года, истцом об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займам по распискам от 25 октября 2011 года и от 13 декабря 2011 года, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 17 августа 2014 года. 

За период с 17 августа 2014 года по 17 августа 2017 года проценты за пользование займом составляют по расписке от 25 октября 2011 года – 360 000 рублей (10 000 рублей х 36 месяцев =360 000 рублей), по расписке от 13 декабря 2011 года – 432 000 рублей (8% от 150 000 рублей = 12 000 рублей в месяц, 12 000 рублей х 36 месяцев = 432 000 рублей).

Указанные проценты в размере 360 000 рублей и 432 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что он возвращал денежные средства по распискам суд находит несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется долговая расписка ответчика - документ, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается. Требований о признании договоров займа, подтверждением которых является расписке, недействительными или незаключенными ответчик к истцу не предъявлял.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займами до фактической уплаты долга, то суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом начиная с 18 августа 2017 года по день фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 660 рублей и расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 25 октября 2011 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2014 года по 17 августа 2017 года в размере 360 000 рублей, долг по договору займа от 13 декабря 2011 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2014 года по 17 августа 2017 года в размере 432 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 25 октября 2011 года в размере 10 000 рублей ежемесячно исходя из суммы долга в размере 150 000 рублей начиная с 18 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование займом по договору от 13 декабря 2011 года в размере 8% ежемесячно исходя из суммы долга в размере 150 000 рублей начиная с 18 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 660 рублей и расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья