Судья Федорова Е.В.

Дело № 22-3532/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при принятии решения суд уделил чрезмерное внимание, имеющимся у него взысканиям, снятым в виду истечения срока давности. При этом, не уделив внимания имеющимся поощрениям, а также получения им профессиональной подготовки, в то время, как получение образования является одним из способов исправления осужденных. В учреждении он не трудоустроен, поскольку не имеется рабочих мест, ввиду чего вывод суда о его посредственном отношении к труду, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Просит суд оспариваемое постановление отменить, вынести постановление о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО1 имеет три взыскания, с ним проводилась профилактическая беседа, имеет три поощрения, находится в обычных условиях отбывания наказания. 

Из характеристики начальника ФКУ ИК-29 ГФСИН России по ПК следует, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в учреждении не трудоустроен по причине свободных рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству учреждения согласно графику. К труду относится посредственно, инициативы не проявляет, порученные задания выполняет под контролем. Отбывая наказание, окончил ФКП образовательное учреждение № по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда; сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом; сборщик изделий из древесины; машинист (кочегар) котельной 3 разряда. В подготовке и проведения воспитательных мероприятиях участия не принимает, однако посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности. В конфликтных ситуациях замечен не был. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, внешне опрятен. Состояние здоровья удовлетворительное. 

В заключении указано о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Наличие поощрений, получение профессиональной подготовки, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере исследованы данные о поведении ФИО1, а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений и отношение к труду ФИО1 свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного. 

Кроме того, судом правильно учтено, что осужденный ФИО1 ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что указывает на нестабильное поведение осужденного, поскольку безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.