Дело № 2-621/2019 

33RS0003-01-2019-000525-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от 25.12.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 15 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО4 приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО4, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в феврале 2015 года в судебный участок №... ...... района г.Владимира было подано исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 умерла 30.05.2014, что подтверждается копией актовой записи о смерти №... от 31.05.2014, выданной отделом ЗАГС администрации .......

Определением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 02.04.2015 по делу №... производство по делу было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием, что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено к принявшим наследство наследникам.

После установления наследников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 и ФИО3

Определением мирового судьи от 11.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от 12.03.2013 в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

Указало, что задолженность на 14.02.2019 составляет 558 955,44 руб., из которых сумма основного долга 11 798,74 руб., сумма процентов – 30 455,79 руб., штрафные санкции – 516 700,91 руб.

Однако на стадии подачи искового заявления истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 531,05 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 307, 309-310, 811, 819, 418, 1110 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 785,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,57 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, признал исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере11 798,74 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 928,03 руб. При этом возражал против взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг, указанный в таблице № 3 расчета задолженности, указав, что в случае удовлетворения иска соответчиков будут взысканы проценты начисленные на одну и ту же сумму долга, что подтверждается таблицами 2 и 3 расчета долга.

Также возражал против удовлетворения иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что правовая природа данного расчета не согласуется с условиями заключенным кредитным договором.

Просил в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер данных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости наследуемого имущества на дату открытия наследства, указав, что размер принятого наследства во много раз превышает заявленную ко взысканию суммы задолженности.

Также отказался предоставить суду кадастровую стоимость объекта на день открытия наследства, указав, что на предоставление данной информации его доверитель не уполномочивал.

Ответчик ФИО5 извещался судом о дне и месте рассмотрения дела. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 15 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО4 приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами вразмере 0,15 % в день .

Согласно п. 3.1.1 Договора заемщик до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету .

Однако ФИО4 нарушала график платежей, а после смерти ФИО4, 30.05.2014, платежи прекратились.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Исходя из того, что у заемщика ФИО4 перед банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи с ее смертью подлежит взысканию с наследников заемщика, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ФИО4, умершей 30.05.2014, следует, что 09.02.2015 нотариусом было выдано ФИО2 и ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону каждому в размере ...... доли следующего наследственного имущества: квартиры, находящейся по адресу: ......, компенсации по закрытому в 2001 году счету №... с остатком по состоянию на 20.06.1991 в сумме 2 774 руб., денежного вклада с остатком на дату смерти в сумме 04 коп.с причитающимися процентами и компенсациями на счете №... с остатком по состоянию на 20.06.1991 в сумме 7,88 руб., денежного вклада с остатком на дату смерти в сумме 433,60 руб. с причитающимися процентами на счете №..., хранящихся в С, денежного вклада с остатком на дату смерти в сумме 3,86 руб., с причитающимися процентами на счете №..., хранящегося в С, денежного вклада с остатком на дату смерти в сумме 88,05 руб., с причитающимися процентами на счете №... (банковская карта), хранящегося в С; денежного вклада с остатком на дату смерти в сумме 32 044,93 руб. с причитающимися процентами на счете, хранящегося в С.

Всего размер денежных средств по вкладам составил 35 352,32 руб.

Стороны не предоставили сведения о стоимости на дату открытия наследства вышеуказанной квартиры. О проведении по дуле судебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, согласно справочной информации, расположенной в сети интернет, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на 04.12.2015 составила ...... руб.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Несмотря на то, что на дату смерти стоимость квартиры не определена, суд, принимая во внимание размер исковых требований, размеры денежных средств на вкладах наследодателя, а также то, что в силу общеизвестных обстоятельств того, что стоимость квартиры на дату смерти ФИО4 составляла более 50 000 руб., суд приходит к выводу, что каждый из наследников вправе отвечать по долгам наследодателя.

Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиками в суд не представлено.

Направленное истцом 01.11.2016 в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, осталось без ответа .

Проверив расчет истца в части основного долга (таблица 1), принимая во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным. 

Учитывая, что в силу п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, суд находит расчет истца, указанный в таблице 2 и таблице 3 расчета суммы просроченных процентов и просроченной задолженности верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку указанные проценты предусмотрены договором, следовательно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ они снижению не подлежат.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в части штрафных санкций (таблица 4), суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. 

Согласно предоставленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 16.07.2013 по 14.02.2019 составила 516 700,91 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд исключает из размера задолженности проценты за период с 31.05.2014 (день, следующий за датой открытия наследства) по 01.12.2014 (истечении времени, необходимого для принятия наследства.) в сумме 16 233,36 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде, учитывая добровольное снижение истцом данных санкций до 12 531,05 руб., приходит к выводу о соразмерности заявленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, принятие ответчиками наследства после смерти наследодателя, стоимость принятого ими наследства, отсутствие сведений выполнения кредитных обязательств наследниками, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженностив размере54 785,58 руб., из которой сумма основного долга - 11 798,74 руб., сумма процентов - 30 455,79 руб., штрафные санкции – 12 531,05 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме. 

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по указанному иску была оплачена адвокатским бюро г.Москвы «Кворум»в размере2 757,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4771 от 01.11.2016 . 

Вместе с тем в силу ст. 333.19 НК РФ истец при подаче иска должен оплатит государственную пошлину в размере 1 843,57 руб.

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах взысканной судом суммы в размере 1 843,57 руб.

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины в размере 913,63 руб.

подлежит возврату лицу ее оплатившему в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 12.03.2013, образовавшуюся по состоянию на 14.02.2019, в сумме 54 785 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, из которых 11 798 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки – основной долг, 30 455 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 79 копеек – проценты, 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 05 копеек – штрафные санкции, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 57 копеек.

Возвратить адвокатскому бюро города Москвы «Кворум» уплаченную на расчетный счет №... по платежному поручению № 4771 от 01.11.2016, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 913 (девятьсот тринадцать) 63 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина