Дело №2-2125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: Председательствующего судьи Кармолина Е.А. 

При помощнике ФИО1,

29 августа 2025 года в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об обязании заключения соглашения об изъятии нежилого помещения. взыскании денежной компенсации взамен нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об обязании заключения соглашения об изъятии нежилого помещения. взыскании денежной компенсации взамен нежилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 363 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было приобретено на аукционе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2004 году. Назначение- коммерческая деятельность. ФИО2 сдавала помещение в аренду АО «Тандер» на основании договора долгосрочной аренды №... от "."..г., с пролонгацией каждые 10 лет. ФИО2 были заключены все необходимые договора с управляющей компанией, производилась своевременная оплата услуг. Помещение содержалось в идеальном состоянии, кроме того, ФИО2 производила ремонты в туалетных комнатах и умывальниках, меняла трубы и сантехнику на всех этажах дома - общежития, полностью меняла канализационные трубы в подвале, неся денежную нагрузку единолично, т.к. в основном жильцы отказывались участвовать в содержании дома. Управляющие компании были однодневками, текущих ремонтов, а тем более капитального - никто не производил. Администрация никаких действий не предпринимала. С 2010 года ФИО2 обращалась многократно в Администрацию, Прокуратуру, Роспотребнадзор с целью устранения разрушения данного дома. Ответы были поверхностными отписками либо игнорированием обращений. В доме также находится муниципальная собственность. Под бездействием Администрации городского округа - город Волжский, дом разрушался. Ответчик не участвовал в сохранении имущества дома никаким образом. Впервые, "."..г. ФИО2 было получено письмо №..., с информацией о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу. Позже, "."..г. получено требование №.... Признание дома аварийным лишает истца возможности использовать принадлежащее ей имущество. В настоящее время все жильцы проживают в доме, а ФИО2 лишилась возможности пользоваться своим имуществом. Принятые решения администрацией о аварийности и сносе дома свидетельствует о фактическом изъятии и прекращении ее права собственности. Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... на администрацию возложена обязанность по отселению людей из аварийного дома или выкупа. Порядок выкупа жилых помещений определен ст.32 ЖКРФ. Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Планета экспертиз» по поручению суда, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... на дату проведения экспертизы составляет 34 499 000 руб. Просит суд обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области заключить с ФИО2 соглашение об изъятии нежилого помещения до "."..г.; взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 499 000 руб. за изымаемое нежилое помещение, расходы по оценке – 12 000 руб., расходы на авиабилеты – 58 018 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 10 октября 2023 года № 5861 (в редакции от 26 ноября 2024 года № 7056) многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

"."..г. ФИО2 уведомлена администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что ей необходимо в срок до "."..г. принять решение о проведении сноса и проинформировать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области. Если в установленный срок собственники не приступили к его сносу, застроенный земельный участок будет изъят для муниципальных нужд. Изъятие земельного участка в связи с необходимостью сноса аварийного многоквартирного дома, находящегося в аварийном состоянии, является основанием для изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений, за исключением тех помещений, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в аварийном состоянии, изымается для муниципальных нужд, изъятие у собственников их жилых помещений осуществляется путем их выкупа правилам, предусмотренным ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. О принятом решении ФИО2 предложено сообщить в письменном виде в форме заявления. 

"."..г. ФИО2 получено требование №..., согласно которого экспертным заключением установлено, что повреждены участки наружных стен здания, ослаблены перекрытия, происходит выпадение кирпича из наружной кладки здания. Техническое состояние несущих строительных конструкций и инженерных систем аварийного МКД представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, в рамках рассматриваемых параметров при наличии утраты и обрушения защитного слоя плит козырьков, выпадения кирпичей из кладки наружных стен.

Согласно заключению независимой экспертизы, «СТАНДАРТ» от "."..г. №... ранее выявленные недостатки и дефекты строительных конструкций не устранены, имеются новые дефекты и недостатки.

В связи с аварийным состоянием дома, дальнейшая эксплуатация помещения магазина невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья, находящихся в нем лиц и граждан, находящихся в непосредственной близости от магазина.

Поскольку имеется риск наступления ущерба здоровью населения, в рамках предупредительных процедур, направленных на обеспечение охраны прав и интересов граждан, ФИО2 предложено в течение пятнадцати дней с момента получения настоящего требования прекратить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке, составленном СОЮЗ «Волжская торгово-промышленная палата» №... от "."..г., рыночная стоимость объекта недвижимости ФИО2 составляет 33 064 000, 00 руб.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №..., исполненному ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... на дату проведения экспертизы составляет 34 499 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта №..., исполненное ООО «Планета экспертиз» по поручению суда, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта №..., суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №..., исполненное ООО «Планета экспертиз», в качестве допустимого доказательства. 

Решением Волжского городского суда от "."..г. по административному делу №... срок отселения граждан установлен до "."..г..

Во исполнение состоявшегося судебного акта по административному делу №..., с учетом ухудшения технического состояния аварийного многоквартирного дома, в адрес ФИО2 направлено требование о прекращении эксплуатации нежилого помещения по 

<

адрес> (исх. №... от "."..г.) в качестве магазина, для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан (посетителей магазина).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1, 2, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, в целях недопущения нахождения на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Поскольку действующим законодательством специальные нормы, регламентирующие права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не предусмотрены, равно как и не предусмотрен правовой механизм безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, правомерно руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240, 241), реквизиция (статья 242), конфискация (статья 243) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вызвано тем, что указанный дом является непригодным для постоянного проживания граждан и находится в аварийном состоянии, тогда как решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный 

<

адрес> для государственных или муниципальных нужд, администрацией городского округа - город Волжский не принималось.

Доказательства принудительного изъятия у ФИО2 спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд отсутствуют, права ФИО2, установленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 235 ГК РФ, как собственника нежилого помещения не были нарушены, доказательства обратного истцом не представлены.

Признавая 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрацией не изымалось имущество для нужд государства или муниципального образования. Основанием для принятия администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области постановления от "."..г. №... «О признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» явилось заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу от "."..г. №..., заключение специализированной организации ООО «ЦИВССМ» №... и состояние МКД.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в целях подготовки процедуры изъятия земельного участка под МКД, изъятия жилых и нежилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, ввиду отказа собственников помещений добровольно освобождать аварийные жилые помещения, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области инициированы судебные разбирательства в целях принудительного выселения собственников жилых помещений с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда. Указанные судебные разбирательства до настоящего времени проводятся и не завершены.

Таким образом, на дату обращения заявителя к администрации с претензией о выкупе принадлежащего ей нежилого помещения, а также в настоящее время, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, ввиду преждевременности и необходимости завершения, предшествующих этому процедур. Истцом не указаны причины, по которым она имеет первоочередное право выплаты денежной компенсации за аварийное помещение по отношению к иным собственникам жилых помещений, имеющих с нею равные права, предусмотренные Конституцией РФ и иными нормативно - правовыми актами.

Соблюдение предусмотренной частями 1, 2, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, при этом заявитель не предоставил каких-либо доказательств принятия мер совместно с другими собственниками жилых помещений по сносу 

<

адрес> в разумный срок за счет их собственных средств.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №№... суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании упущенной выгоды в размере 301 600 руб. ежемесячно, начиная с "."..г. и до момента изъятия нежилого помещения и выплаты компенсации, указав в своем решении следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что представленные ФИО2 документы, доказательствами для определения вины администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим последствиями, не являются.

Кроме того, суд в своем решении указал, что постановление администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №..., ФИО2 не обжаловалось и не отменено. Соглашение о расторжение договора аренды №... от "."..г. с АО «Тандер» подписано добровольно. Остальные доводы ФИО2 являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В совокупности представленных сторонами документов, учитывая выше изложенное, суд счел исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.

При этом, действия (бездействия) администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в рамках мероприятий, связанных с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., которым 

<

адрес> был признан аварийным, не были признаны незаконными в судебном порядке.

Следовательно, действия администрации соответствуют положениям норм закона, не нарушают права и законные интересы заявителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об обязании заключения соглашения об изъятии нежилого помещения, взыскании денежной компенсации взамен нежилого помещения.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области об обязании заключения соглашения об изъятии нежилого помещения, взыскании денежной компенсации взамен нежилого помещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья: