Дело № 22-32/2025

Судья П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еврейской автономной области Д. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 26.11.2024, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцаам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «

<

...>» без государственного регистрационного знака в кузове 

<

...>

Доложив существо дела, заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Миляйкиной Е.К., выразившей несогласие с апелляционным представлением и просившей оставить его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Еврейской автономной области Д., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в предъявленном обвинении, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 297, 60, 6 УПК РФ и п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку принял решение о замене лишения свободы принудительными работами. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении указанного дополнительного наказания к принудительны работам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, с поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно лица, его совершившего, по делу не имеется. 

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание подлежит усилению. 

Прокурор просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 26.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно. При этом суд сделал мотивированный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам указанным в апелляционном представлении прокурора, на основании п.п. 3, 4 ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию - преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Суд взял во внимание данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и по последнему месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства администрацией 

<

...> и правоохранительными органами, наличие на иждивении 

<

...>, влияние наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи. 

Суд пришёл к мотивированному к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не найдено поводов для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивируя свои выводы.

Суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить к осуждённому положения ст. 53.1 УК РФ, что в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку принял решение о замене данного вида наказания принудительными работами. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении указанного дополнительного наказания уже к принудительным работам. Поскольку у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению, а наказание - усилению.

Иных нарушений требований материального или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Еврейской автономной области Д. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова