Дело № 2-7487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в 

<

адрес>, на Южной объездной автодороге, 13 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ, однако осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок организован не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой осмотреть повреждённый автомобиль ДД.ММ.ГГ по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>), уведомив о том, что в случае неявки представителя осмотр будет произведён без него.

Истец считает, что согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 г/н № составляет с учетом износа 32500,00 руб.. За составление отчета оплачено 12000 руб. За удостоверение нотариусом копии СТС оплачено 160,00 руб. За услуги СТО оплачено 1500,00 руб.

За помощь в оформлении ДТП оплачено 2500,00 руб.

За снятие и установку заднего бампера, заднего правого фонаря для обеспечения возможности установления экспертом скрытых повреждений потерпевшим уплачено 1500 руб. 

Всего сумма материального ущерба составляет 48660,00 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии о взыскании страхового возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору цессии право требования страхового возмещения и вытекающих убытков, расходов и иных сумм переходит к ФИО1

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией уплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50160 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 6000 рублей, на почтовые услуги 742,13 рублей и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, на Южной объездной автодороге, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211540 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно извещению о ДТП (л.д. 

<

...> виновным в ДТП признан управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил ответ на заявление (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил телеграмму ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» повторно направил телеграмму ФИО3 о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 

<

...>

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил письмо (л.д. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 

<

...>

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заключение, реквизиты и сведения о заключении договора цессии.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 32500 руб., согласно заключению истца (л.д. 

<

...>), данное заключении не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 7000 руб. 

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 12000 рублей, расходы на СТО 1500 рублей, на нотариальные услуги 160 рублей, на почтовые услуги 742,13 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 6000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на консультацию по ПДД РФ на сумму 2500 рублей, на юридические услуги, в остальной части о взыскании суммы штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32500 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на СТО 1500 рублей, на нотариальные услуги 160 рублей, услуги представителя 5000 рублей, на почтовые услуги 742,13 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 6000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на консультацию по ПДД РФ на сумму 2500 рублей, на юридические услуги, в остальной части о взыскании суммы штрафа, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.