Дело № 12-6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника Лебедева Анатолия Сергеевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 28 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в районе дома № 65 по ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и 19.10.2017 в 00 часов 50 минут в г. Кировске Мурманской области по пр. Ленина, д. 26Б в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

19 октября 2017 года в 01 час 20 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлен протокол 51 АА № 928653 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 28 декабря 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 28 декабря 2017 года). В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление мирового судьи принято с грубейшим нарушением действующего законодательства, выразившиеся в нарушении его прав на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает данный судебный акт незаконным ввиду того, что оно принято на основании недопустимых доказательств, которые фальсифицированы, содержат исправления и составлены с многочисленными нарушениями, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание мирового судьи. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья препятствовала в осуществлении наделенных законом прав на защиту, при этом лицам причастным к фальсификации доказательств по делу задавала наводящие вопросы и предоставляла готовые ответы. Кроме того, законные требования стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и допроса свидетелей мировой судья оставляла без должного внимания. Также мировым судьей 26.12.2017 в ходе судебного заседания при объявлении перерыва в 13 часов до 15 часов было отказано защитнику Лебедеву А.С. в принятии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенное время в связи с участием в судебного заседании в Апатитском городском суде. Ввиду отсутствия возможности пользоваться юридической помощью им (ФИО1) было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для приглашения иного защитника, которое мировым судьей было проигнорировано и судебное заседание в 15 часов было продолжено в отсутствие защитника, впоследствии мировой судья объявила перерыв до 09 часов 00 минут 28.12.2017. Прибыв 28.12.2017 в 08 часов 56 минут в помещение судебного участка № 1 Кировского судебного района совместно с защитником Лебедевым А.С., они попросили судебного пристава доложить мировому судье об их явки в судебное заседание. В 09 часов 04 минут их пригласили на судебный участок, где мировой судья в грубой форме объявила о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в их отсутствие, признав их неявку в суд неуважительной. Доводы о своевременной явки на участок мировой судья признала недостоверными. При этом секретарь судебного заседания пояснила мировому судье, что в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 04 минут по поручению мирового судьи совершала телефонный звонок. Полагает, что судебное заседание не проводилось ввиду отсутствия возможности участия секретаря судебного заседания в процессе по вышеизложенным причинам. Помимо этого утверждает, что данное постановление не основано на законе, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивировав несвоевременным направлением копии оспариваемого судебного акта.

ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы просили оставить без рассмотрения ввиду отсутствия пропуска срока установленного частью 1 статьи 302 КоАП РФ на подачу жалобы. На заявленном требовании об отмене обжалуемого судебного акта настаивали по доводам, изложенным в жалобе. 

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Лебедева А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал № 19-16ж/2017 по жалобе ФИО1 на действия мирового судьи, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 28 декабря 2017 года), а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 30 октября 2017 года.

Определением мирового судьи от 02.11.2017 рассмотрение дела назначено на 16.11.2017 в 14 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен под роспись (л.д. 22).

16.11.2017 рассмотрение дела определением мирового судьи отложено на 29.11.2017 в 15 часов 00 минут по ходатайству представителя ФИО1 – Лебедева А.С., в связи с необходимостью вызова в судебное заседание инспекторов ДПС, сотрудников медицинского учреждения, понятых, а также истребования видеозаписи с регистратора сотрудников ОГИБДД и медицинского учреждения. ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. о времени и месте судебного заседания были извещены под роспись, что подтверждается судебными повестками, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-33).

29.11.2017 рассмотрение дела по существу определением мирового судьи отложено на 12.12.2017 в 15 часов 00 минут по ходатайству представителя ФИО1 – Лебедева А.С., в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых, согласно протоколу об административном правонарушении, а также сотрудников медицинского учреждения: врача и медсестры. ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. о времени и месте судебного заседания были извещены под роспись, что подтверждается судебными повестками, имеющимися в материалах дела (л.д. 59-60).

12.12.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении определением мирового судьи отложено на 20.12.2017 в 14 часов 30 минут по ходатайству представителя ФИО1 – Лебедева А.С., в связи с необходимостью повтора вызова в судебное заседание понятых, согласно протоколу об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. о времени и месте судебного заседания были извещены под роспись, что подтверждается судебными повестками, имеющимися в материалах дела (л.д. 91-92).

20.12.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении определением мирового судьи отложено на 27.12.2017 в 11 часов 30 минут по ходатайству представителя ФИО1 – Лебедева А.С., в связи с необходимостью вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО3 и истребования повторно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. ФИО1 и его защитник Лебедев А.С. о времени и месте судебного заседания были извещены под роспись, что подтверждается судебными повестками, имеющимися в материалах дела (л.д. 104-105).

Согласно протоколу судебного заседания 27.12.2017 судебное заседание с участием ФИО1 и его защитника Лебедева А.С. длилось с 11 часов 30 минут до 13 часов 09 минут. В 13 часов 09 минут мировым судьей был объявлен перерыв до 15 часов того же дня. Защитником Лебедевым А.С. было обращено внимание мирового судьи о невозможности явки в назначенное время в связи с участием в судебном заседании в Апатитском городском суде. При этом ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием до 28.12.2017 в связи с невозможностью участия защитника Лебедева А.С. в судебном заседании в 15 часов и отсутствия времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другими лицами. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья протокольно определил в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с отсутствием документальных подтверждений уважительности неявки в судебное заседание защитника Лебедева А.С. Судебное заседание было продолжено с участием ФИО1 и в отсутствие его защитника. Установить время окончания судебного заседания 28.12.2017 и удаления мирового судьи в совещательную комнату не представляется возможным ввиду отсутствия указания времени в протоколе судебного заседания. Мировой судья протокольно объявил ФИО1 о дате и времени оглашении постановления мирового судьи, которое состоится 28.12.2017 в 09 часов 00 минут. По возвращению из совещательной комнаты 28.12.2017 в 09 часов 00 минут председательствующий оглашает резолютивную часть постановления в отсутствие лиц, участвующих в деле и разъясняет, что постановление в полном объеме будет изготовлено 30.12.2017. При этом протокол судебного заседания не содержит данных свидетельствующих о том, что мировым судьей исследовался факт извещения лиц участвующих в деле, причины их неявки, отсутствует информация о принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (л.д. 107-116).

Вместе с тем в жалобе ФИО1 указывает, что он совместно с защитником Лебедевым А.С. явились в помещение судебных участков № 1 и № 2 Кировского судебного района Мурманской области 28.12.2017 в 08 часов 56 минут и ожидали приглашение в судебное заседание, однако в назначенное время в судебное заседание приглашены не были. В 09 часов 04 минуты к ним вышел секретарь судебного заседания и пригласил их в кабинет к мировому судье ФИО4, которая им объявила о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду их неявки в судебное заседание, признав причины их неявки неуважительными.

Данный довод нашел подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами № 19-16ж/2017 по жалобе ФИО1 на действия мирового судьи, к которому приобщены видеоматериалы с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении судебных участок № 1 и № 2 Кировского судебного района Мурманской области ....

Согласно п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Лебедева А.С. 28.12.2017 своевременно явившихся на судебный участок № 1 Кировского судебного района Мурманской области, как это следует из дела и жалобы, не имелось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, и сроки рассмотрения дела, установленные пп. 1.1 - 2 ст. 29.6 КоАП РФ, явно позволяли суду первой инстанции при выполнении требований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выяснить - явились или нет ФИО1 и его защитник Лебедев А. в суд, для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на защиту и предоставление доказательств.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 28.12.2017) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области ФИО4 от 30 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 29 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области.

Судья А.С. Верченко