Дело № 2- 331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

У с т а н о в и л :

22 октября 2016 года в г.Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Последнему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 при управлении выше названным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в ДТП и не произвел страховую выплату, в связи с чем истец обратился самостоятельно в 

<

…>из заключения которого следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа деталей и узлов автомобиля, составляет 148146 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 148146 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 90369,06 рублей, оплату независимого эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1940 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 219,24 рубля, оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений Закона об Осаго, Правил, не была предоставлена страховщику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность собственника, о чем указывалось в уведомлениях 02.11.2016 года и 02.12.2016 года, в прилагаемом к заявлению комплекте документов паспорт не заверен нотариально. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Если суд найдет требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, просили уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как штраф и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные расходы на представителя завышены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 октября 2016 года в г.Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

При наличии условий для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец направил в САО «ВСК» заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 

<

…>года, к которому в том числе были приложены копия паспорта собственника ТС, заверенная 

<

…>, и нотариально заверенная копия доверенности представителя истца.

Ответчик в ответе, датированном 

<

…>года, сообщил об отсутствии надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), при этом ответ был направлен ФИО3 по адресу 

<

…>,который не был получен ФИО3 и возвращен в адрес САО «ВСК».

Из заявления о производстве страховой выплаты следует, что ФИО3 просил направлять корреспонденцию по адресу г. 

<

…>

При рассмотрении дела представитель ответчика не дала четких пояснений, в связи с чем ответ страховой компании не был направлен в тот адрес, о котором просил потерпевший.

Принимая во внимание, что истец просил направлять корреспонденцию по иному адресу, чем САО «ВСК» направило ответы на поступившее заявление, действия ответчика по направлению корреспонденции по иному адресу, чем указано в заявлении, неправомерны.

Из представленных истцом документов, приобщенных к заявлению о страховой выплате, следует, что страховщику были направлены копия паспорта истца (заверенная 

<

…>и нотариально заверенная копия доверенности представителя истца, содержащая паспортные данные истца.

Довод представителя ответчика, что паспорт истца не заверен в установленном порядке, а именно нотариально, убедителен, однако доверенность представителя истца содержала паспортные данные истца, что позволяло страховщику индентифицировать лицо, обратившееся за страховой выплатой, по представленным документам, в связи с чем страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства, что им не выполнено. 

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик на основании заявления истца не организовал осмотр его транспортного средства, истец правомерно организовал самостоятельный осмотр автомобиля, по результатам которого 

<

…>определил размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательства, что размер ущерба составляет иную сумму, не представлены. 

В связи с выше изложенным, суд полагает в основу выводов о размере ущерба заключение 

<

…>

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 148146 рублей.

За составление заключения 

<

…>истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, данная сумма является убытками, понесенными истцом, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд менее двух месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в САО «ВСК» и предоставил заключение, однако ответчик на законные требования истца о выплате страхового возмещения не отреагировал, осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В данном случае размер неустойки и штрафа в размере 65000 рублей позволит соблюсти баланс между сторонами, не приводит к неосновательному обогащению и направлен на стимулирование исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку САО «ВСК» были нарушены права истца, выразившиеся в не выплате полного размера страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

За оформление ДТП истцом оплачено 1500 рублей, почтовые расходы составили 219,24 рубля, нотариальные расходы в сумме 1940 рублей за удостоверение документов, предоставленных страховщику. Данные суммы являются расходами, понесенными в связи с ДТП, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 7000 рублей подтверждено квитанцией об оплате от 

<

…>..

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке дела и его рассмотрении, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 148146 рублей, оплату оценки ущерба 10000 рублей, услуги нотариуса 1940 рублей, услуги представителя 6000 рублей, почтовые расходы 219,24 рубля, оформление ДТП 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф и неустойку в размере 65000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4693 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья