Дело № 2а-177/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 14 февраля 2020 г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы№ 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании налоговой недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику( уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ) указав, что ответчикФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.Статус ИП ответчик утратил 28.08.2012 г. о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Определением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 15.12.2017 г. судебный приказ №2а-944/17 о взыскании с ответчика был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.В связи с наличием недоимки по страховым взносам должнику соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены требования от 09.01.2017 об оплате налога. До настоящего времени требования истца должником не исполнены, сумма налогов, пени подлежащих уплате, в бюджет не поступили.Просит взыскать сответчикапеню в размере 8874-12 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года., пеню в размере 1307-40 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование истекшие до 1 января 2017 г., пеню в размере 3051-67 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 г. Всего 13233-19 руб. 

Истец так же просит восстановить предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, мотивируя тем, что от уплаты обязательных платежей зависит наполняемость бюджетной системы государства. 

В судебное заседание стороны не явились уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, на требованиях настаивает и просит удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Судом явка ответчика по настоящему делу обязательной не признавалась, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положением ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, правом обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).Положением ст. 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность лиц, оплачивать законно установленные налоги и сборы.В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.При проверке соблюдения сроков обращения с данным иском в суд установлено, что в соответствии с ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком ФИО2 числится задолженность по пени в размере 8874-12 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года., по пени в размере 1307-40 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование истекшие до 1 января 2017 г., и по пени в размере 3051-67руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 г. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от 15.12.2017 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 256 от 23.10.2017 г.о взыскании с должника ФИО2( ответчик по делу) задолженности по страховым взносам. Согласно п. 2 ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. С учетом даты отмены судебного приказа 15.12.2017 г., и требований закона об обращении с иском в суд в течение 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд с иском истек.Обосновывая свои требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец мотивировал их тем, что от взыскания налогов зависит наполняемость бюджета, что по мнению суда не является уважительной причиной его пропуска.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О), принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске(ч. 8 ст. 219 КАС РФ).В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Из буквального толкования порядка взыскания налога,пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока. Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.Согласно ст. 14, 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срокана обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.Пропуск налоговым органом шестимесячного срока исковой давности в равной мере означает невозможность взыскания в судебном порядке как сумм недоимки по налогу, так и пени и штрафов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым сборам и пени, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд черезКаневской районный суд в течение месяца. 

Судья: