Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 09 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

законного представителя потерпевшей ФИО22, представителя потерпевшей, законного представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер коллегии 

<

адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, неженатого, работающего кассиром в ООО «Газойл», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя ФИО2, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной и достаточной видимости, включенного городского освещения, мокрого асфальтового покрытия, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 19.2. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения ФИО2 примерно 97,6 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения на данном участке проезжей части – 60 км/ч, не учел дорожные (мокрое асфальтовое покрытие) и метеорологические (темное время суток, мелкий дождь) условия, интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств), чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию, не остановился, а продолжил движение. Двигаясь таким образом, водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО13, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны переходного перехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув руль вправо, в результате чего водитель ФИО3, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО13, на расстоянии 9,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 4,3 м от ближайшего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО13, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу ФИО13 смерть. 

Согласно заключению эксперта при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: множественные ссадины в лобной области справа и слева с распространением на спинку и правое крыло носа, поверхностная рана в лобной области слева, ссадина щечно-скуловой области справа, рана слизистой верхней губы по условной средней линии, ссадина в подбородочной области по условной средней линии, рана в проекции правого теменного бугра, кровоизлияние в мягкие покровы головы височно-теменно-затылочной области справа, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности теменной доли справа и базальной поверхности лобной доли справа.

- на туловище: ссадина на передней поверхности живота, на участке, ограниченном сверху реберной дугой, снизу пупочной областью, слева границей между окологрудинной и среднеключичной линиями, справа среднеключичной линией, кровоизлияние в области корней легких и под легочной плеврой, перелом тела правой лопатки.

- на конечностях: рана на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, множественные ссадины и поверхностные раны на внутренней, передней и наружной поверхности правого плеча, занимая все его трети, рана на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, прерывистая ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней его третях, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина в проекции правого надколенника, по передней его поверхности, в 42 см от подошвенной поверхности стоп, рана на передневнутренней поверхности правой голени, в средней трети, в 27 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на внутренней поверхности левой голени, в верхней трети, в 37 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на внутренней поверхности левой голени, в средней трети, в 31 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на передневнутренней поверхности тыльной поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости, поперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети, многооскольчатый, многофрагментарный перелом правой лучевой кости в верхней трети, двойной фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней ее третях (нижний перелом оскольчатый, расположен в 25 см от подошвенной поверхности стоп, верхний перелом поперечный, расположен в 35 см от подошвенной поверхности стоп), поперечный перелом правой малоберцовой кости, в 33 см от подошвенной поверхности стоп, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети в 30 см от подошвенной поверхности стоп, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, в 34 см от подошвенной поверхности стоп.

Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области повреждений.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, дает основание предположить, что образовались они от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО13, вследствие чего причинил ему по неосторожности смерть. 

Причинение смерти пешеходу ФИО13 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 19.2. Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

п.19.2. абз 2. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в действительности двигался со скоростью около 70 км/ч, согласен с вмененными ему нарушениями ПДД РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически не признал, показав, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался в одной полосе, не изменяя скорости, скорость была примерно 60 км/ч, перекресток проезжал на зеленый сигнал, без ускорения, примерно на расстоянии 35 метров от перекрестка он заметил пешехода, который переходил дорогу слева направо. Как только заметил, начал применять экстренное торможение и выворачивать руль вправо для того, чтобы уйти от столкновения, но задел пешехода левой стороной машины, тот ударился в левую стойку автомобиля и лобовое стекло, пешехода откинуло вперед, он сразу же остановился, побежал к пострадавшему, тот ничего не отвечал, он взял у девушек, которые остановились, мобильный телефон и вызвал скорую помощь, из мимо проезжающей скорой помощи врач сказал, что человек мертв, затем другая бригада зафиксировала смерть, после произошедшего он связался с бабушкой погибшего, предложил материальную помощь для погребения, та обещала связаться с ним для возмещения материального ущерба, но не перезвонила. В момент ДТП был дождь, сначала сильный, потом стал слабее. Дорожное покрытие было мокрое, местами были лужи. Сначала он не понял, что увидел на дороге, силуэт, прошли доли секунды, потом стало понятно, что идет человек, и он сразу попытался уйти от столкновения. Перед тем, как он пересек перекресток 

<

адрес> на противоположной стороне на площади Труда стояли автомобили, предполагает, что они начали движение с дальним светом фар от 

<

адрес>, его ослепило, но не до такой степени, чтобы он остановился. Пассажиры его не отвлекали. Он соблюдал все приведенные в обвинении Правила дорожного движения, проехал перекресток на разрешающий сигнал, помех не создавал, двигался в одной полосе с одинаковой скоростью, которая не превышала допустимую, двигался около 60 км/ч. При участии в следственном эксперименте пешеход был едва ему заметен с последней точки. То, что на видеозаписи не видно ни одного встречного автомобиля, может объяснить тем, что люди, увидев аварию, затормозили. На следственном эксперименте было ограждение, при ДТП его не было, видимости не было из-за отсутствия ограждения, слепили больше. До того, как он пересек перекресток, он посмотрел на спидометр, скорость было примерно 60 км/ч. Ему показалось, что человека он увидел буквально в полуметре от машины, как было на самом деле, сказать не может, у него было состояние аффекта, потому что непонятно откуда появляется человек, он попытался сориентироваться. По левой стороне дороги не работало несколько ламп, по его правой стороне ближе к остановке освещение работало. Наезд произошел вне пешеходного перехода, где он не ожидал, что человек может откуда-то выйти. По его мнению, ДТП произошло по причине того, что человек, не убедившись в безопасности, вышел на дорогу, то есть по вине пешехода. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное (темное) время суток он двигался на своем технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьей полосе при четырехполосном движении в его направлении. На автомобиле был включен ближний свет фар. Погодные условия: только что прошел сильный дождь, моросил мелкий дождь, на дорожном покрытии были большие лужи, у него на лобовом стекле работали стеклоочистители. Поверхность дорожного покрытия бликовала от влажности. Скорость его движения, как ему кажется, составляла на тот момент около 60-70 км/ч, движение осуществлялось в спокойном темпе, без ускорения, никто из пассажиров его от управления транспортным средством не отвлекал. Справа по ходу его движения уличное освещение присутствовало, слева уличные фонари не работали. Подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, он видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора (не мигал), он, не изменяя скорости движения, продолжил движение в прямом направлении через перекресток. Проехав пешеходный переход, в какой-то момент примерно на расстоянии 35 м на левой попутной полосе он увидел пешехода. Ранее он того не заметил в связи с вышеописанными погодными условиями. Пешеход был одет в светлую одежду, мокрое асфальтное покрытие бликовало, также его ослепил свет фар встречных автомобилей. Пешеход двигался ускоренным шагом. Как только он увидел пешехода, тут же начал экстренное торможение и повернул руль вправо, пытаясь уйти от наезда на пешехода, но левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Пешеход ударился в районе левой передней стойки, разбил лобовое стекло, того откинуло вперед по ходу его движения. Он вызвал скорую помощь (л.д.134-136 т.1, л.д.69-72 т.2). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО3 дал аналогичные показания, дополнив, что в содеянном он раскаивается, но вину не признает, так как увидел пешехода на небольшом расстоянии, в связи с чем предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но указанные им меры не помогли избежать наезда на пешехода (л.д.118-121 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, находит его вину доказанной показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, а также письменными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка бывшего мужа и сообщила, что его больше нет, ФИО35 после похорон нашел записи с камер видеонаблюдения, о чем сообщили следователю. Дочь с погибшим общалась, он принимал участие в ее воспитании и содержании, в связи с наличием у нее заболевания смерть отца восприняла очень плохо, ее госпитализировали. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО22 следует, что ФИО13 приходился ей бывшим супругом. Потерпевший №1 является их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила бабушка ФИО13, сообщила, что ФИО27 сбил автомобиль и тот погиб. ФИО13 всегда участвовал в жизни дочери, занимался воспитанием, дочь находилась на полном его содержании. Потерпевший №1 является инвалидом (л.д.178-180 т.1). ДД.ММ.ГГГГ бабушка бывшего мужа по телефону сообщила о его смерти, сказав, что того сбила машина, впоследствии она узнала, что его сбила машина на 

<

адрес>, с ФИО34 они запросили видео с одного из зданий, просмотрев видео, сообщили следователю, следователь пытался изъять видео, оно из организации исчезло, но ФИО32 успел переснять данное видео на свой телефон, на видео видно, что автомобиль едет на большой скорости, сбивает человека, она предполагает, что ФИО13 убедился, что пешеходам загорелся зеленый, видно, что машины остановились, и он пошел, скорее всего, не по переходному переходу, прошел одну полосу. Предполагает на основании просмотренного видео, что скорость автомобиля была около 90 км/ч, сама управляет автомобилем. Помимо автомобиля, который сбил бывшего супруга, на видеозаписи другие автомобили в этот момент не запечатлены. От страховой компании они получили выплату, подсудимый с ними на связь не выходил, помощь не предлагал (л.д188-191 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Оглашенные показания в судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей ФИО22 подтвердила полностью.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в июле 2023 года около 1-2 часов ночи моросил дождь, асфальт на проезжей части был мокрый, ограничений по видимости не было, освещения на данном участке дороге не было, он видел, как по другой стороне дороги по тротуару идет мужчина средним темпом, в руке у мужчины была бутылка пива, которую тот распивал. Мужчина был выпивший и на нем были одеты темные очки. Мужчина постепенно выходил с тротуара и заходил на проезжую часть, затем мужчина пропал из поля его зрения, так как он зашел в остановку, через 2-3 минуты он услышал звуковой сигнал автомобиля. Автомобиль двигался примерно со скоростью не больше 70 км/ч, последовал звук тормозов и сильный удар. Он выглянул из остановки и увидел, что стоит автомобиль на проезжей части (примерно посредине) и напротив автомобиля на расстоянии примерно 20 м лежит тело человека. Скорую помощь вызвал водитель. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи, и он был приглашен для участия в качестве понятого. На данном участке дороге, где двигался он и неизвестный ему мужчина с белым пакетом, пешеходный переход отсутствовал. Как произошел наезд, он не видел (л.д.187-189 т.1). В ночное время он прогуливался, сел на остановку, видел, как шел человек пьяный с пакетом, в темных очках, с бутылкой пива, он видел, как тот стал переходить дорогу, «вылетала» машина, скорость не большая, он услышал хлопок. Погода была не дождливая, темная. Момент наезда на пешехода он не видел. На следствии он указывал, что парк от него располагался слева, уточняет, что он зашел с Маркса, справа был лес или парк (л.д.208об-210 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в темное время суток в 

<

адрес> и ехал на такси на переднем пассажирском сидении. По пути следования автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета начал обгонять их, то есть выехал на левую полосу, видимость была неограниченная, работало уличное освещение. Примерная скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, была около 70 км/ч. В этот момент с правой стороны, где находилась остановка общественного транспорта, выбежал мужчина, у того в руках была бутылка пива, пешеходного перехода не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Когда они вышли, водитель 

<

данные изъяты> попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь (л.д.194-196 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО13 погиб, впоследствии ему стало известно, что того сбил ФИО2, спустя некоторое время он поехал на место ДТП и нашел, что на 

<

адрес> имеются две камеры наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент наезда, видео он записал с монитора компьютера на свой мобильный телефон. Охарактеризовать ФИО13 может с положительной (л.д.197-199 т.1). В июне 2023 года он узнал о смерти ФИО13, ему сказали, что того сбила машина, на месте ДТП он увидел камеры видеорегистрации, в организации по 

<

адрес> ему дали посмотреть видео, он переписал его на телефон. На видео зафиксировано, как ФИО13 идет со стороны 

<

адрес> по нечетной стороне, затем начинает переходить дорогу, пропуская автомобили, переходит дорогу в неположенном месте, доходит до середины дороги, ждет, когда поток останавливается, он начинает переходить дорогу, и в это время его машина сбивает на высокой скорости. На видео также видно, что ФИО13 в последний момент поднимает голову, видимо, услышал звук машины (л.д.206об-208 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, с ними также находился Свидетель №2, который сидел на заднем сидении слева, а он сидел на переднем пассажирском сидении слева по ходу движения автомобиля. В пути следования ФИО3 по телефону не разговаривал, его никто не отвлекал. Автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны пл.Станиславского в сторону пл.Труда в третьем ряду. На улице было темно, присутствовало городское освещение только с правой стороны, дорожное покрытие было мокрое. Когда они проехали пл.Станиславского, сильный дождь прошел, но еще продолжал моросить. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, линию светофора ФИО3 проехал на зеленый немигающий сигнал светофора. Он сидел полубоком и разговаривал с Митрошенко, затем повернул голову и увидел пешехода буквально в 5,0 м от капота автомобиля, он успел вскрикнуть, ФИО3, применив экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось. Пешеход ударился о левую переднюю стойку, разбил лобовое стекло, после чего пешехода откинуло вперед по ходу движения их автомобиля и тот упал на проезжую часть. ФИО3 сразу подошел к пешеходу (л.д.49-51 т.2). В ночное время они двигались со стороны пл.Станиславского в направлении пл.Труда в третьем ряду, автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО3, шел дождь, видимости не было, фонари не горели, встречные автомобили слепили. Он посмотрел на «встречку», его ослепило, ФИО3 не говорит, слепит ли того, это его предположение. Он боковым зрением увидел, что что-то мелькнуло, повернул голову, крикнул, ФИО3 затормозил и вывернул руль вправо. Он видел, что стрелка спидометра была от 60 до 70 км/ч. После ДТП ФИО3 сразу остановился, пешеход лежал метрах в 2-4 перед машиной. Пешеход был в наушниках, солнцезащитных очках, почему не говорил об этом следователю, сказать не может (л.д.191-194 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, Свидетель №1 сидел на переднем сидении, в пути следования ФИО3 по телефону не разговаривал, его никто не отвлекал. Автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьем ряду, было темно, присутствовало городское освещение только с правой стороны, дорожное покрытие было мокрое, дождь продолжал моросить. ФИО3, на его взгляд, двигался не более 70 км/час, но точно сказать не может, так как на приборную доску не смотрел. Перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> они пересекли на зеленый сигнал светофора. За дорогой он следил периодически, они проехали пешеходный переход, в какой-то момент он посмотрел вперед и увидел пешехода в 5,0 метрах от капота автомобиля, который шел слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного шага. ФИО3 применил экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось (л.д.52-54 т.2). Около часа ночи он ехал в автомобиле под управлением ФИО3, также в машине находился Лысенуо, он сидел сзади за пассажирским сиденьем слева. Ехали в третьей полосе, была ночь, темно, шел дождь, особо за движением он не следил, в момент столкновения ничего не видел, из-за отражения на асфальте ничего не было видно, видимость была плохая. Он смотрел в свой телефон, периодически смотрел на дорогу, общался с ФИО33. Они двигались со скоростью около 70 км/ч, определил по опыту движения пассажиром, сам машиной не управляет. Перекресток 

<

адрес> они проехали на зеленый сигнал светофора, он это видел. Пешехода он увидел уже после того, как произошло ДТП, почему на следствии говорил иначе, не знает (л.д.194об-196 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02ч. он двигался на автомобиле Хюндай Солярис по проезжей части 

<

адрес> со стороны пл.Станиславского в сторону 

<

адрес>. На улице было темно, присутствовало городское электроосвещение. Слева от него оставалось еще две полосы для движения. С левой стороны его опередил автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился у линии светофора на красный сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> проехал вышеуказанный перекресток до того, как он остановился, на какой сигнал - сказать не может. На проезжей части пешеходов он не видел. Продолжая стоять на запрещающий сигнал светофора, он обратил внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился посреди проезжей части во второй полосе от правого края проезжей части по ходу движения, чуть ниже 

<

адрес>. Когда он возобновил движение, проехав автомобиль 

<

данные изъяты>, увидел, что на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 10,0 метров от передней части вышеуказанного автомобиля лежит мужчина. Самого момента наезда на пешехода он не видел (л.д.87-89 т.2). Он ехал в районе перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, увидев, что начал мигать зеленый свет, стал притормаживать, в это время его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, ему кажется, что тот проехал светофор уже на желтый. Он остановился на красный сигнал, начал движение на зеленый, был сбит человек ниже пешеходного перехода. Было темное время суток, плохое освещение. Сам момент наезда он не видел (л.д.222-223 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном эксперименте по отработке видимости с места водителя на пешехода. Данный следственный эксперимент проводился на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Перед началом следственного эксперимента проезжая часть была залита водой при помощи пожарного автомобиля. На улице было темно, работало городское электроосвещение. Следователем на расстоянии 20,0 м от стоп линии, расположенной на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> в направлении пл.Труда, мелом было отмечено вышеуказанное расстояние. Также на проезжей части 

<

адрес> следователем было замерено и отмечено расстояние 49,5 м от знака «Пешеходный переход», который расположен слева по ходу движения автомобиля до места наезда на пешехода. Данное расстояние соответствовало схеме ДТП, которая была составлена в день происшествия. Затем в третью полосу на отметку 20,0 м был выставлен автомобиль 

<

данные изъяты>. За руль автомобиля сел молодой человек. Она и второй понятой сели в вышеуказанный автомобиль на заднее сиденье. Следователем был задан вопрос видно ли с данного расстояния пешехода. Она, второй понятой и водитель сказали, что не видно. Далее автомобиль был продвинут вперед на расстояние 10,0 м, где следователем был задан тот же вопрос. Она, второй понятой и водитель сказали, что пешехода не видно. Затем автомобиль вновь был продвинут на расстояние 10,0 вперед и задан вопрос, виден ли пешеход. Водитель сказал, что пешехода ему не видно, а она и второй понятой сказали, что видно силуэт человека, но плохо. Тогда следователь попросил водителя продвинуть автомобиль вперед и встать перед началом зоны пешеходного перехода относительно его движения. Автомобиль проехал вперед и остановился перед пешеходным переходом, расположенным за пересечением 

<

адрес> с 

<

адрес> был задан вопрос виден ли им пешеход. Она и второй понятой сказали, что пешехода видно хорошо, к тому же было видно, что пешеход одет в белую футболку, которую также хорошо было видно. На середине проезжей части стояло пластиковое ограждение красного и белого цвета, на фоне него пешеход частично сливается, а также наличие встречных транспортных средств, что затрудняло видимость. На месте проведения следственного экспертимента также присутствовал начальник отдела ДТП, который подошел к водителю в тот момент, когда автомобиль стоял перед пешеходным переходом и спросил у водителя видно ли тому пешехода с данного расстояния, на что водитель сказал, что теперь ему видно. Следователем при помощи рулетки был произведен замер от места водителя до пешехода, расстояние которого составило 60,2 м. после чего следственный эксперимент был прекращен. После того, как автомобиль был выставлен на 3-ю отметку, а именно был выставлен перед стоп-линией, она увидела силуэт человека. Видно того было плохо, но то, что это был человек, ей было понятно. Когда автомобиль был выставлен уже перед пешеходным переходом, то она уже четко видела пешехода, было отчетливо видно голову, белую футболку, руки. На видимость влияет темное время суток, мокрое дорожное покрытие, свет фар встречных автомобилей, дорожное ограждение на середине проезжей части, с которым частично сливается пешеход, но белая футболка наоборот хорошо видна на фоне мокрого дорожного покрытия. Лично для нее появление пешеходов на проезжей части всегда ожидаемо, так как она сама управляет автомобилем и видит, как пешеходы очень часто переходят проезжую часть в неположенном месте (л.д.61-64 т.2). В следственном эксперименте она участвовала в начале июля, около часа ночи, на 

<

адрес>, при движении в сторону пл.Труда со стороны пл.Станиславского, на пересечении с 

<

адрес>, экипаж ДПС перекрыл движение, полили дорогу, они сели на заднее сиденье, перед автомобилем выставлялось 4 точки. С первой точки пешехода они не видели, как и со второй, после еще одного продвижения автомобиля она заметила силуэт человека, как светлое пятно, на нем была светлая футболка, силуэт видно было плохо, он сливался с ограждением, уже с четвертой точки за пересечением с 

<

адрес> она человека увидела хорошо, по результатам был составлен протокол, она с ним была ознакомлена. Пешеход стоял вне зоны пешеходного перехода, довольно далеко от него. Водитель с 4 точки сказал, что ему виден пешеход (л.д.197об-198 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №3, кроме того, свидетелем Свидетель №5 указано, что перед стоп-линией ей был виден силуэт человека, но плохо. Когда автомобиль был выставлен уже перед пешеходным переходом, то она хорошо видела пешехода, было отчетливо видно голову, белую футболку, руки. На видимость влияет темное время суток, мокрое дорожное покрытие, свет фар встречных автомобилей, дорожное ограждение на середине проезжей части, с которым частично сливается пешеход, но белую одежду наоборот хорошо видно на фоне мокрого дорожного покрытия. Пешеходы переходят проезжую часть в неположенном месте, поэтому считает, что ожидать пешехода можно всегда и в любом месте проезжей части (л.д.65-68 т.2). Она участвовала в следственном эксперименте в качестве понятого, около часа ночи они приехали на место ДТП, дорогу полили водой, они сели в машину и стали двигаться до отметок. На первой отметке силуэт человека был заметен плохо, на второй отметке был виден уже более отчетливо, на третьей отметке они его видели, по результатам эксперимента был составлен протокол, они ознакомились, расписались, все было указано верно. Первая отметка располагалась за перекрестком, где находится остановка «Парк им.Кирова», вторая - ближе к перекрестку, третья - ближе к месту, где был пешеход, он был отчетливо виден, его белая футболка была хорошо заметна. Подсудимый, который сидел в тот момент за рулем, сказал, что видит перехода на последней отметке, статист находился вне зоны пешеходного перехода (л.д.196об-197 т.2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний эксперта ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.223-224 т.2) следует, что Правилами дорожного движения РФ установлено, что ограниченная видимость – это когда ограничен рельеф местности транспортными средствами, зданиями, сооружениями, объектами, а недостаточная видимость употребляется в понятии общая видимость, то есть никакого отношения к предметной видимости не имеет. Момент, который задан экспертом в качестве исходных данных как момент возникновения опасности - это момент начала движения от середины проезжей части пешехода, условно время было дано в качестве исходных данных, которое составило 5,48 с., и скорость была дана экспертом согласно ранее проведенной экспертизы, где скорость составила 97,6 км/ч. За это время 5,48 с. со скоростью 97,6 км/ч автомобиль преодолел расстояние 148,6 м, соответственно в момент, когда пешеход начал движение от середины проезжей части, то есть в момент возникновения опасности для водителя, автомобиль находился на удалении 148,6 м. Критерии об увеличении нормативного времени реакции водителя не могут применяться в данном случае, поскольку видимость достаточна, неограниченна при исходных данных.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний эксперта ФИО18 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.224об-225 т.2) следует, что им было проведено два исследования (первое – до возбуждения уголовного дела), указание различной скорости в них обусловлено тем, что первое заключение дано с учетом расстояния от места наезда до пешеходного перехода, второе заключение дано уже с учетом фактических данных. Сделать точные выводы о скорости движения не представляется возможным, скорость рассчитана приблизительно. Рекомендации от 1987 года «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» не подлежат применению, поскольку отсутствует факт ограниченной видимости.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр производился с 03ч.00м. до 03ч.45м. при ясной погоде и искусственном освещении, установлено, что покрытие асфальтовое, участок освежен электроосвещением, на проезжей части расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения левого переднего повтрителя поворотника, левой передней блок-фары, капота, лобового стекла, на схеме зафиксированы направление движения автомобиля до момента ДТП, направление движения перехода, расположение автомобиля и погибшего на проезжей части, с приложением схемы и фототаблицы (л.д.5-16 т.1); 

-протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке около 

<

адрес> не работают две лампы уличного освещения (л.д.17 т.1); 

-протоколом установления смерти человека, согласно которого смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.50м. (л.д.20 т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на голове: множественные ссадины в лобной области справа и слева с распространением на спинку и правое крыло носа, поверхностная рана в лобной области слева, ссадина щечно-скуловой области справа, рана слизистой верхней губы по условной средней линии, ссадина в подбородочной области по условной средней линии, рана в проекции правого теменного бугра, кровоизлияние в мягкие покровы головы височно-теменно-затылочной области справа, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности теменной доли справа и базальной поверхности лобной доли справа; на туловище: ссадина на передней поверхности живота, на участке, ограниченном сверху реберной дугой, снизу пупочной областью, слева границей между окологрудинной и среднеключичной линиями, справа среднеключичной линией, кровоизлияние в области корней легких и под легочной плеврой, перелом тела правой лопатки; на конечностях: рана на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, множественные ссадины и поверхностные раны на внутренней, передней и наружной поверхности правого плеча, занимая все его трети, рана на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, прерывистая ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней его третях, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина в проекции правого надколенника, по передней его поверхности, в 42 см от подошвенной поверхности стоп, рана на передневнутренней поверхности правой голени, в средней трети, в 27 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на внутренней поверхности левой голени, в верхней трети, в 37 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на внутренней поверхности левой голени, в средней трети, в 31 см от подошвенной поверхности стоп, ссадина на передневнутренней поверхности тыльной поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости, поперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети, многооскольчатый, многофрагментарный перелом правой лучевой кости в верхней трети, двойной фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней ее третях (нижний перелом оскольчатый, расположен в 25 см от подошвенной поверхности стоп, верхний перелом поперечный, расположен в 35 см от подошвенной поверхности стоп), поперечный перелом правой малоберцовой кости, в 33 см от подошвенной поверхности стоп, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети в 30 см от подошвенной поверхности стоп, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, в 34 см от подошвенной поверхности стоп. Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области повреждений. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дает основание предположить, что образовались они от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета (л.д.25-31 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 выдана флеш-карта с видеозаписью (л.д.69-72 т.1); 

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д.139-140 т.1); 

-заключением эксперта №, 845/7-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда расположено вне зоны пешеходного перехода. Время, пройденное с момента начала движения пешехода при условии, если в этот момент пешеход начал движение от середины проезжей части, до наиболее вероятного момента наезда составляет около 5,48с, приближенная скорость движения ФИО2 до момента наезда составляет 97,6 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при условии, что пешеход двигался от середины проезжей части до момента наезда в течение около 5,48 с и скорости движения автомобиля около 97,6 км/ч (л.д.156-171 т.1); 

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проведения следственного эксперименты были воссозданы условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 подтвердил, что условия соответствуют. При расстоянии от зоны пешеходного перехода до пешехода, одетого в аналогичную одежду, �����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�?????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������?�����?������?�����?������«�����?��������������?�?????????¤??????????�?????????¤??????????�?????????¤???????

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке проезжей части (60 км/ч) водитель автомобиль 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения. При условии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) исключалось. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с происшествием (л.д.78-82 т.2); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведены видеозаписи с носителей, установлено, что видеозапись ведется в темное время суток, просматриваются опора с дорожным знаком «Пешеходный переход», проезжая часть, покрытие частично мокрое, транспортные средства, которые движутся в двух противоположных направлениях (движение свободное), световые опоры, светофорные объекты, ограждение перильного вида. На середине проезжей части просматривается пешеход мужчина, одетый в футболку белого цвета, шорты и обувь темного цвета. Данный пешеход движется по проезжей части, визуально по середине проезжей части в направлении к дорожному знаку «Пешеходный переход». Не доходя до дорожного знака «Пешеходный переход», мужчина начинает движение от середины проезжей части в сторону тротуара под прямым углом в темпе спокойного шага. В это же время с правой стороны по ходу движения пешехода движется автомобиль. Автомобиль продолжает движение, приближаясь к пешеходу, происходит наезд, пешехода откидывает влево по ходу его движения, а автомобиль проезжает вперед некоторое расстояние, замедляется и пропадает из объектива камеры (л.д.90-99 т.2).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО3 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, показав, что двигался со скоростью около 70 км/ч, согласен с нарушениями пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 19.2 абз.2 ПДД РФ. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд признает достоверной, а его показания в указанной части – правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом.

Вместе с тем, суд признает недостоверной позицию подсудимого ФИО3, выраженную как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и на стадии досудебного производства по делу, а его показания о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ввиду дорожных условий и действий самого пешехода, - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО3 в указанной части суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний законного представителя потерпевшей ФИО22 усматривается, что о смерти бывшего супруга ФИО13 ей стало известно от бабушки последнего, Потерпевший №1 является их совместным ребенком, в воспитании и материальном содержании которого погибший принимал непосредственное участие; свидетеля Свидетель №6, согласно которым после того, как ему стало известно, что ФИО13 сбил автомобиль, но поехал на место ДТП и получил видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения; свидетеля Свидетель №8 о том, что он видел мужчину, который, выходя с тротуара в среднем темпе, заходил на проезжую часть, момент наезда он видел, слышал звук автомобильного сигнала и сильного удара, выглянув, увидел, что тело лежит на расстоянии около 20 м от автомобиля; свидетеля Свидетель №4, согласно которым он, находясь в качестве пассажира в такси, видел, как их обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом видимость была неограниченная, работало уличное освещение, в этот момент на проезжую часть выбежал мужчина, на которого автомобиль совершил наезд; свидетеля Свидетель №1 о том, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управление ФИО3, пересечение улиц Котовского и Станиславского они пересекли на зеленый сигнал светофора, повернув голову, он увидел пешехода вблизи капота автомобиля, ФИО3 применил экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось; свидетеля Свидетель №2 о том, что он находился слева на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО3, перекресток улиц Котовского и Станиславского они пересекли на зеленый сигнал светофора, после того, как они проехали пешеходный переход, он увидел пешехода в непосредственной близости от капота автомобиля, ФИО3 применил экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, но наезда на пешехода избежать не удалось; свидетеля Свидетель №7 о том, что его опередил автомобиль 

<

данные изъяты>, после этого он остановился на светофоре, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал перекресток, он увидел, что указанный автомобиль остановился посреди проезжей части во второй полосе от правого края, возобновив движение, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 10,0 метров от передней части вышеуказанного автомобиля лежит мужчина. 

При этом, суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8 в той их части, что автомобиль двигался со скоростью не больше 70 км/ч, приходит к выводу о том, что в указанной части они не являются достоверными, поскольку, как усматривается из показаний самого свидетеля, он зашел в павильон остановки, выглянул уже после того, как услышал звук удара, непосредственным очевидцем наезда на пешехода не являлся, кроме того, в отсутствие измерительного прибора указанная свидетелем скорость движения автомобиля является лишь его субъективным суждением. Показания свидетеля Свидетель №8 в части отсутствия уличного освещения суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом № (л.д.17 т.1), из которого усматривается, что не работает только две лампы уличного освещения, кроме того, отсутствие освещения, на которое сослался в своих показаниях свидетель, не воспрепятствовало ему самому в подробностях (одежда, бутылка пива, темные очки) разглядеть мужчину (ФИО13), несмотря на то, что тот находится от Свидетель №8 на отдаленном расстоянии. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в той чих части, что пешеход сам выбежал под колеса автомобиля, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, поведение потерпевшего нашло свое отражение в исследуемой ситуации, однако, не исключает причинно-следственную связь между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении требования ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждого, сводящиеся к тому, что ФИО3 от управления транспортным средством не отвлекался, появление пешехода для всех явилось неожиданностью и заметили они все последнего уже на расстоянии менее 1 м от капота ФИО2, суд учитывает наличие между подсудимым и свидетелями дружеских отношение, желание последних помочь ФИО3, кроме того, их показания в указанной части опровергнуты заключением эксперта, согласно которого время, пройденное с момента начала движения пешехода при условии, если в этот момент пешеход начал движение от середины проезжей части, до наиболее вероятного момента наезда составляет около 5,48 секунд. Показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2: Свидетель №1 о том, что он видел спидометр автомобиля, и скорость не превышала 70 км/ч, Свидетель №2, также пояснившего, что скорость движения была не более 70 км/ч, суд признает недостоверными, вызванными стремлением помочь ФИО3, на стадии досудебного производства Свидетель №1 не сообщал о том, что видел стрелку спидометра, Свидетель №2 показал, что права управления транспортными средствами он не имеет, суд приходит к выводы, что достоверно определить скорость движения при данных обстоятельствах последний не мог. Показания свидетелей о том, что пешеход находился в темных очках и наушниках, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку обстоятельств, исключающих обязанность ФИО3 строго выполнять Правила дорожного движения РФ, не имелось. 

Кроме этого, не влияют на выводы суда показания законного представителя потерпевшей ФИО22 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку нарушение пункта ПДД РФ, предписывающее порядок действий при приближении к светофорному объекту, ФИО3 не инкриминировано, объем обвинения на стадии судебного разбирательства в силу ст.252 УПК РФ может быть изменен лишь таким образом, чтобы не ухудшить положение подсудимого и не нарушить его право на защиту, кроме того, указанные выводы ФИО22 являются предположением, сделаны на основании просмотренной видеозаписи, на которой светофорный объект не зафиксирован в том виде, чтобы судить о горящем сигнале. 

В остальном показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 согласуются друг с другом, взаимно дополняют друга и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

В части, признанной судом достоверной, показания свидетелей, а также законного представителя потерпевшей последовательны на протяжении производства по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 законным представителем потерпевшей, свидетелями суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. 

Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей в части, признанной судом достоверными, согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, каждая их которых категорично показала, что при проведении следственного эксперимента наличие пешехода, одетого в белую одежду, что сделало его более заметным, хорошо стало видно при расположении автомобиля перед пешеходным переходом.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что пешеход частично сливался с ограждением, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, данного ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было. 

Объективно показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 подтверждены протоколом следственного эксперимента, при этом, участвующий ФИО3 подтвердил, что обстановка воссоздана в соответствии с условиями, имевшими место в момент ДТП. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в вышеуказанной части (признанные недостоверными) о том, что ФИО13 они заметили в непосредственной близости от капота автомобиля, при таком условии, что избежать наезда возможности уже не было. Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу закона, фактический момент, когда водитель увидел пешехода на проезжей части, не совпадает с моментом, когда он должен был и мог его увидеть. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяниями подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано направление движения автомобиля и пешехода, расположение их на проезжей части после наезда, заключением эксперта о том, что время, пройденное с момента начала движения пешехода при условии, если в этот момент пешеход начал движение от середины проезжей части, до наиболее вероятного момента наезда составляет около 5,48с, приближенная скорость движения ФИО2 до момента наезда составляет 97,6 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта о том, что при движении с максимально допустимой скоростью водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и состояли в причинной связи с происшествием, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент наезда на пешехода, при этом непосредственно из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль движется в направлении места движения пешехода со значительной скоростью и, вопреки доводам стороны защиты, пешеход находится на освещенном участке местности, не являясь «малозаметным», другими письменного доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей в части, признанной судом достоверными. 

Объективно наличие телесных повреждения у потерпевшего ФИО13 подтверждается заключением эксперта, пришедшим к однозначному выводу, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения потерпевшего оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета. 

ст.166 УПК РФ, при проведении следственного эксперимента участвовали понятые, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили достоверность и полноту сведений, внесенных в протокол, а также результаты проведенного следственного эксперимента. По процедуре проведения следственного эксперимента замечаний не заявлено. Замечание защитника (л.д.34 т.2) после проведенного следственного эксперимента о «малозаметности» пешехода на проезжей части является несостоятельным, поскольку свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 указали, что одежда потерпевшего, напротив, сделала его более заметным, а ссылка адвоката на дорожные условия как раз и свидетельствует о необходимости соблюдения водителем требований Правил дорожного движения РФ, в частности, п.п.10.1., 19.2. Нарушений права ФИО3 на защиту при проведении следственного эксперимента не выявлено, протокол подписал всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО3, со слов которого в протокол внесено согласие о том, что условия проведения следственного эксперимента воссозданы верно.

Все приведенные выше заключения экспертиз по делу суд признает допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Выводы заключений основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методиками проведения судебных экспертиз. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в полноте и правильности выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и понятными.

Замечание защитника о необходимости увеличения при производстве экспертизы времени реакции водителя ввиду малозаметности пешехода является несостоятельным, поскольку совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о недостоверности доводов стороны защиты о малозаметности пешехода, кроме того, каждым из экспертов указано о том, что такие критерии в данной ситуации не применимы ввиду отсутствия ограниченной видимости.

Эксперты ФИО17 и ФИО18, допрошенные в судебных заседаниях, подтвердили свои выводы, каких-либо неустранимых противоречий в заключениях после допросов экспертов не возникло, анализируя показания экспертов, заключения проведенных экспертиз, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая показания эксперта ФИО18 в той части, что ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда при выбранной им скорости движения (данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО3 скоростного режима и избрание им скорости для движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Показания эксперта ФИО18 в указанной части не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз о том, что при выборе ФИО3 скорости движения при соблюдении требований п.10.1. и п.10.2 ПДД РФ техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у него имелась. Кроме того, такие показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО18 не подтвердил, указав, что такие показания им были даны ошибочно и суду следует руководствоваться выводами заключения экспертизы. 

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста (л.д.206-225 т.1), суд учитывает, что по смыслу ст.ст.58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло. Специалистом в отличие от экспертов не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, несмотря на наличие в представленном стороной защиты заключении специалиста указания на то, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствующая подпись специалиста отсутствует, исследование проведено за рамками расследования уголовного дела, было назначено некомпетентным и не надлежащим лицом, фактически специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист выполнял соответствующие исследования на основании заявления ФИО3, формулировка вводной части заключения специалиста о том, что ему «известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ» не может свидетельствовать о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО19, пояснивший, что им было исследовано заключение эксперта, было установлено, что проектирование проведено без установленных рэперных точек, автомобиль он фиксирует по свету фар, чем допускает неточность, им было проведено исследование времени тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, анализируя разность времени тормозного пути со скорости 90 км/ч, определенное заключением эксперта, время составляет 9 секунд до экстренного торможения на мокром асфальте, и эти же 1,5 секунды на реакцию приведения тормозов в действие, т.е. более 10 секунд, что определяет именно расположение автомобиля далеко от места наезда. По факту получается, что водитель затормозил непонятно на что, если эта была скорость 90 км/ч, в исходных данных при осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие мокрое, при использовании методических рекомендаций «Применение деференцированного значения времени реакции водителя в экспертной практике», по его мнению, подлежит учитывать коэффициент времени реакции водителя в 1,2, наезд происходит вне пешеходного перехода, поэтому время реакции должно быть увеличено. От водителя не требовалось внимательного постоянного контроля. По видеозаписи сложно определить расположение автомобиля, от центра к периферии камеры существует существенное искажение, необходимо было проекциями уточнять место его расположения, что отразилось на выводах о скорости. Полагает, что после проезда перекрестка водитель уже может «расслабиться». Как ему известно, проводился эксперимент, при котором видимость была определена достаточно далеко, следовательно, при скорости 60 км/ч при наличии препятствий на полосе водитель может остановиться, что и определяет достаточность выбора скорости для данных дорожных условий. Фрагмент видеозаписи, который им был исследован, взят с интернет-сайта. Расстояние от камеры до пешехода и от перекрестка с пешеходным переходом на пересечения улиц Станиславского и Котовского около ста метров, примерно одинаковое, при этом на видеозаписи отчетливо просматривается пешеход. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, двигался в этом направлении движения один, за ним до момента остановки также автомобилей не было.

Оценивая показания специалиста ФИО19, суд приходит к выводу, что они также не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку показания специалиста противоречат не только исследованным доказательствам, но и положениям действующего законодательства, в частности, утверждения специалиста о том, что от водителя при движении в названных дорожных условиях не требовалось «внимательного постоянного контроля» и при проезде перекрестка он уже мог «расслабиться» прямо противоречат постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), по смыслу которого, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения (независимо от пересечения перекрестка), обеспечивая, в том числе, соблюдение Правил дорожного движения РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения. Возможность «расслабиться» при управлении транспортным средством не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что специалисту при исследовании была предоставлена видеозапись с интернет-ресурса, достоверно назвать источник и продолжительность которой специалист не смог. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, управляя автомобилем, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 19.2. абз.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения автомобиля, значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части, не учел дорожные (мокрое асфальтовое покрытие) и метеорологические (темное время суток, мелкий дождь) условия, интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств), чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию, не остановился, а продолжил движение, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО13, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр и, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, совершил наезд на ФИО13

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент, когда он заметил пешехода, он находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он мог точно соотносить свои действия в ситуации.

Суд исключает из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, закрепляющего обязанность водителя подавать в случае маневра сигналы световыми указателями поворота, поскольку обоснованность указания на нарушение данного пункта ПДД РФ представленными доказательствами не подтверждена, ФИО3 двигался от перекрестка без изменения движения, нельзя к нарушению п.8.1 ПДД РФ отнести неподачу ФИО3 светового сигнала при попытке избежать наезда на пешехода. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что опасность для движения в виде пешехода ФИО13 ФИО3 в условиях соблюдения им требований ПДД РФ мог своевременно обнаружить, и у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. 

По убеждению суда, грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 19.2. абз.2 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО13 в результате ДТП, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который молод, не судим (л.д.102-105 т.2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107, 109), положительно характеризуется по месту обучения, работы (л.д.137, 140), принес извинения законному представителю малолетней потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. С учетом того, что ФИО3 незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, суд также в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Судом установлено, что потерпевший ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО3, вследствие которого потерпевшему был причинена смерть. Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание ФИО3

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО3 (л.д.40-42 т.1) судом не установлено, поскольку в объяснении ФИО3 не указано о совершении им преступных действий, при осмотре места происшествия и прохождении медицинского освидетельствования какой-либо информации, не известной органу предварительного расследования он не сообщил, преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела, факт вызова на место дорожно-транспортного происшествия экстренных служб не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений о ФИО3 в наркологическом и психоневрологическом диспансере, полные данные о личности подсудимого судом учтены при назначении наказания, а вышеуказанные данные о его личности не могут быть расценены судом как смягчающие обстоятельства. Судом не установлено и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку конкретные, установленные судом, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о наличии случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований не применять к ФИО3 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО3 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, приходя к убеждению, что только реальное наказание повлечет исправление ФИО3

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 КУ РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в колонии-поселения, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: флеш-карта хранится в материалах уголовного дела (л.д.99 т.2).

Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании законным представителем малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО22 подтверждено, что ранее заявленный гражданский иск как о компенсации морального вреда, так и о возмещении затрат на услуги представителя она не поддерживает, претензий материального характера к ФИО3 не имеет, стороной защиты суду предоставлена копия расписки о передаче со стороны подсудимого потерпевшей стороне денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО3 в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – флеш-карту, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.99 т.2), - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Я.Г.Корнева