судья Старкова Н.А. 

дело № 22-2454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

осужденного Селезнева М.О., 

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Селезнева М.О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым 

Селезневу Максиму Олеговичу, родившемуся дата в ****, осужденному 

6 ноября 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде 11 месяцев 3 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 18 марта 2020 года и зачетом в его срок времени содержания Селезнева М.О. под стражей с 21 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Селезнева М.О. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шампурова Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Селезневу М.О. неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 6 октября 2018 года (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года), на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев М.О. не согласен с принятым судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей и больную маму. Просит рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и зачесть в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы Селезнева М.О., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере. 

Как видно из материалов дела, 19 июля 2019 года Селезнев М.О., которому наказание в виде штрафа было заменено на исправительные работы, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания. 

26 августа 2019 года Селезневу М.О. выдано предписание для трудоустройства в ООО «СК «***» и повестка для явки в инспекцию 30 августа 2019 года. По предписанию Селезнев М.О. обратился несвоевременно, а по повестке не явился вообще, что послужило основанием для вынесения ему 6 сентября 2019 года письменного предупреждения.

3 сентября 2019 года Селезнев М.О. был трудоустроен в ООО «СК «***». Однако с 30 сентября 2019 года перестал выходить на работу и являться в уголовно-исполнительную инспекцию. 4 октября 2019 года его проверяли по месту жительства, но дома он не находился. В связи с этим 14 октября 2019 года ему вынесли второе письменное предупреждение. 

14 октября 2019 года Селезневу М.О. выдано новое предписание для трудоустройства в ООО «***» и повестка для явки в инспекцию 18 октября 2019 года. По предписанию и в уголовно-исполнительную инспекцию Селезнев М.О. не явился. 21, 22, 23, 24, 25, 28 октября 2019 года проверялся по месту жительства, но там не проживал.

В результате проведенных с 28 октября 2019 года первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Селезнева М.О. не было установлено и 16 декабря 2019 года он объявлен в розыск.

21 февраля 2020 года осужденный Селезнев М.О. был задержан. 

Поскольку Селезнев М.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления двух предупреждений в письменной форме, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место нахождение более четырех месяцев не было известно, вывод суда о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Решение о замене неотбытого наказания в виде 11 месяцев 3 дней исправительных работ на 3 месяца 21 день лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности ФИО1 и его поведение после назначения наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. 

Судом обоснованно в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 21 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года.

Доводы осужденного о необходимости производства зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат, поскольку при решении вопросов о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, к которым относится и предусмотренный п. 18 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, коэффициенты кратности не применяются. 

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись