ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3755/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество является правопреемником ОАО «Банк Открытие», ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ** между банком и ответчиком был заключен договор №-№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 87 900,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчик нарушает условия договора, неоднократно допускал нарушение графика погашения задолженности, с 09.09.2014г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 137 421,88 руб., в том числе: основной долг – 73 279,27 руб., проценты за пользование кредитом – 19 491,19 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 23 224,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 21 427,08 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 948,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчика извещенным надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. 

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судом, с согласия истца, определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№, о выдаче кредита в сумме 87 900,00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22,9 % годовых с условием внесения платы по кредиту ежемесячными равными платежами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

Как видно из Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ** задолженность ответчика составляет 137 421,88 руб., в том числе: основной долг – 73 279,27 руб., проценты за пользование кредитом – 19 491,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 23 224,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 21 427,08 руб. 

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Поскольку ответчик нарушает условия договора по своевременному возврату кредита, Банк просит взыскать с него в качестве штрафных санкций пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 23 224,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 21 427,08 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа указан в заявлении на предоставлении кредита и составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №-№ от ** до следующих размеров: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000,00 руб.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – 73 279,27 руб., проценты за пользование кредитом – 19 491,19 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000,00 руб. 

Истцом также предъявлены требования о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора.

В адрес ответчика ** банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Данное уведомление заемщиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик свои возражения по данному требованию не представил. На момент рассмотрения спора прошло более тридцати дней.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19948,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ** заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №-№ от ** в размере 132 718,46 руб., в том числе: основной долг – 73 279,27 руб., проценты за пользование кредитом – 19 491,19 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 948,00 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **. 

Судья В.В. Курдыбан