Мировой судья Жемухова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г.п. Залукокоаже 

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данильченко.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. управляя транспортным средством «ДЭУ-Эксперо» г/н №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть допустил нарушение правил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой указано о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 в которой со ссылками на положения КоАП РФ приводятся доводы о процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью, в связи с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности ФИО2

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. управляя транспортным средством «ДЭУ-Эксперо» г/н №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется две видеозаписи длительностью 3 мин. 44 сек. и 5 мин.23 сек., при этом протокол об отстранении от управления составлен в 00 час. 50 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 час.00 мин., протокол о задержании транспортного средства составлен в 01 час.10 мин., при этом в них указано, что проводилась видеозапись, подписи понятых в протоколах отсутствуют. 

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Х. Хамирзов 

Копия верна М.Х. Хамирзов