11 RS 0

<

Номер>-68

Дело 

<

Номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2020 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при помощнике судьи Кудриновй С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Голубева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Панюковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 15:00 до 17:12 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным интересам, умышленно, с целью причинения повреждений, нанес удар ногой по правой задней двери автомобиля Потерпевший №1, марки «SCODA OCTAVIA TOUP», стоявшего около 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес> Республики Коми. В результате автомобилю причинены механические повреждения, деформирована задняя правая дверь, чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 

<

Дата> нанес ногой удар по автомашине Потерпевший №1, стоявшей около дома потерпевшего. Удар нанес из-за того, что Потерпевший № 1 не дал ему деньги в долг. Находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы такого. 

В судебном заседании также пояснил, что он совершении преступления раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в сумме рублей , куда входит также и затраты на топливо при транспортировке автомашины к месту ремонта в 

<

Адрес>. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата> к нему домой в 

<

Адрес> пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил в долг . Он ответил, что денег у него нет. По просьбе подсудимого угостил его кофе, попросил уйти, так как ему надо было ехать в 

<

Адрес>. Проводил ФИО1 на улицу, где тот продолжил просить деньги в долг, стал махать руками. Чтобы не было скандала, отошел в сторону на несколько метров. ФИО1 не ругал, не обзывал. Кроме их двоих никого рядом не было. В это время сработала сигнализация на его автомашине «SCODA», стоявшей около его дома. Когда обернулся, около автомашины никого не было, а ФИО1 убегал. На правой двери автомашины была вмятина. Сразу же позвонил в полицию. На ремонт автомобиля затратил . потратил на бензин для транспортировки автомобиля к месту ремонта в 

<

Адрес>. Причиненный ущерб для него является значительный, его доход в месяц – рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, есть кредиты. Причиненный ему ущерб - ФИО1 возместил ему полностью, а также извинился за свои действия. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата> указано, что на автомашине «SCODA» г.р.з. 

<

Номер> 

<

Номер>, стоящей около 

<

Адрес> 

<

Адрес>, на задней правой двери имеется вмятина размерами 30х20 см. (л.д.

<

Номер>). В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственник автомашины «SCODA» г.р.з. 

<

Номер> 

<

Номер> - Потерпевший №1 ( л.д

<

Номер>). 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины «SCODA» г.р.з. 

<

Номер> 

<

Номер> – вследствие её повреждения 

<

Дата>, с учётом износа запасных частей,- 

<

Номер>. (л.д.

<

Номер>

В рапорте начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

Адрес> М. указано, что 

<

Дата> в 17:12 Потерпевший №1 сообщил, что по его автомашине «SCODA OCTAVIA TOUP» г.р.з. 

<

Номер>, ударил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мужчина по имени О. ( л.д. 

<

Номер>).Добытые доказательства являются допустимыми, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, они согласуются друг с другом, противоречий между ними нет. Совокупность добытых доказательств является достаточной, полностью уличает подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар ногой по автомашине Потерпевший №1 из-за того, что тот отказался дать ему деньги в долг. Потерпевший Потерпевший № 1. указал на такие же обстоятельства повреждения его автомашины. А именно, что сразу после того, как он отказал ФИО1 дать ему в долг деньги, на машине сработала сигнализация, и он обнаружил вмятины на правой задней двери машины. ФИО1 убегал, и никого около автомашины, кроме ФИО1, не было. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД, о повреждении автомашины потерпевший Потерпевший №1 сразу же сообщил в полицию. 

При осмотре места происшествия установлено, что на автомашине Потерпевший № 1 имеется механическое повреждение в виде вмятины на задней правой двери.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему- , подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший № 1, заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительных работ. 

Доводы потерпевшего Потерпевший № 1 о причинении ему значительного ущерба в результате преступления, суд считает обоснованными с учетом значимости поврежденного имущества, стоимости восстановительных работ, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход рублей в месяц, несовершеннолетнего ребенка, кредиты. 

Судом установлено, что автомашину Потерпевший № 1. подсудимый ФИО1 повредил умышленно, по ничтожному поводу, только из-за того, что потерпевший отказался дать ФИО1 деньги в долг. При этом Потерпевший № 1 не ругал подсудимого и не вступал с ним в конфликт. Поводов для возникновения иной неприязни не подавал. М.О.ПБ. повредил автомашину из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормы поведения в обществе. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил ему ущерб, а также затраты на транспортировку автомашины, всего в сумме , извинился перед ним, он с ним примирился. Представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1, адвокат Панюкова К.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Голубев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший № 1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности; суд вправе на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица, если это лицо примирились с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в его совершении, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Потерпевший Потерпевший № 1 также подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, его поведение после его совершения, а также сведения о личности подсудимого. 

Учитывая в совокупности все обстоятельства, суд считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного следствия в сумме суд полагает возместить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

От уголовной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ освободить, уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления законную силу. 

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший № 1 прокурору 

<

Адрес> Республики Коми. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного следствия в сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалоб, представления прокурора подсудимый, потерпевший вправе лично участвовать при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката. 

Председательствующий – Н.М.Беляева 

Копия верна: судья- Н.М.Беляева 

Помощник судьи- С.С.Кудрина 

Копия постановления находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.