Дело № 2-236/2025

УИД 23RS0058-01-2022-006263-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Е.А.Лукашовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по встречному иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом поданных уточнений, истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ФИО12 200 2013 года выпуска, гос.номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Мерседес ФИО12 200 2013 года выпуска, гос.номер № и транспортного средства ВАЗ 21070, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП – ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в АО « МАКС» (филиал в 

<

адрес>) был предоставлен необходимый пакет документов для произведения ремонта автомобиля. Вина ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Целью обращения в АО «МАКС» было не получение денежных средств, а произведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «МАКС» были приняты необходимые документы по убытку ПВУ № УП-288830 по полису ЕЕЕ 1024455375, что подтверждается распиской сотрудника АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на СТОА. Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и признано таковым страховой компанией –АО «МАКС», что подтверждается выдачей направления. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отогнан на СТОА, где был принят сотрудниками и поставлен в ремонтный бокс. ДД.ММ.ГГГГ в помещение СТО «Насанна» прибыли сотрудники ОБЭП и изъяли автомобиль, в связи с поступившим к ним заявлением из страховой компании в лице ФИО5 по факту мошеннических действий. Была назначена проверка. В результате проверки автомобиль был изъят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт изъятия автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

адрес> следственного управления УВД по 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.2. ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «МАКС», однако, она была оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/6484) на основании вывода заключении эксперта ООО «ЭКЦ», согласно которому: «С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля MERCEDES-BENZ E200 гос. №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам». Ввиду отказа в удовлетворении требований финансовой организацией, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. При этом, в имеющемся у истца экспертном заключении № УП-288830 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭКЦ», отсутствует указание, что повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении. В ходе проведения проверки заявления о совершенном преступлении сотрудника ЗАО «МАКС» ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2.ст. 159.5 УК РФ, была проведена экспертиза. Не согласившись с выводами эксперта, в НП «СРО судебных экспертов» была заказана рецензия. В соответствии с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» для производства транспортно - трасологического исследования. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «определить, могли ли быть получены повреждения в результате столкновения а/м ФИО13 200, гос. рег. № и а№, гос. №, при заявленных обстоятельствах, отмеченных в материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ?». Как следует из вывода эксперта, указанного в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля Мерседес Бенс, №, образовались в данном ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей ФИО13 200, №, гос. рег. знак №, имел место в данном ДТП и едином механизме столкновения». Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» №, стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО13 200, гос. рег. № после ДТП составляет сумму в размере 530 600 рублей. Однако добровольная выплата не была произведена, истцу было отказано. Истец также считает, что ему причинен моральный вред, в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств по договору, обращением в правоохранительные органы, истец вынужден был производить дополнительные затраты на производство экспертиз, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 400 000 рублей. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» неустойку за период просрочки на день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, исходя из расчета от лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, учитывая количество дней просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду уклонения АО «МАКС» от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф.

АО «МАКС» не признавая иск, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора серии ЕЕЕ №, заключенного между ФИО2 и АО «МАКС», недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что согласно представленному страховому полису серия ЕЕЕ №, страхователь при заключении договора указал цель использования транспортного средства «личная», факт того что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности (такси) не был сообщен Страховщику, об этом стало известно только после обращения ФИО1 в суд, из текста искового заявления. Таким образом, имеются основания полагать, что при оформлении договора страхования, заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем был сказана недостоверная информация, что привело к искажению достоверных сведений, и, как следствие намеренному занижению размера уплачиваемой страховой премии. Согласно п. 1.6. приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В силу ч.1.ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3. ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> (дело 2-3894/2020) с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования. АО «МАКС» не было извещено надлежащим образом о дате судебных заседаний, о наличии судебного спора стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в принудительном порядке на основании исполнительного листа списал денежные средства со счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 в последующем заочное решение было отменено 

<

адрес>вым судом, дело оставлено без рассмотрения ( 33-12975/2021). ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Хостинский районный суд 

<

адрес> (дело 2-4256/2022). Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к новому рассмотрению ( 2-2158/2023, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований. Таким образом, до возбуждения производства по делу №, все процессуальные действия были направлены на разрешение вопроса о том, подлежит ли рассмотрение дела по существу заявленных требований в рамках возбужденных ранее производств. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Как указано выше, о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, АО «МАКС» стало известно только из содержания искового заявления. Исковое заявление поступило в Хостинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдение установленного законом срока при подаче настоящего искового заявления. Также АО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, а исковое заявление поступило в Хостинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречного искового заявления АО «МАКС» просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, о дате судебного заседания был уведомлен заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что АО «МАКС» имел возможность получить судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное извещение им не получалось.

Более того, АО «МАКС», действуя с должной долей добросовестности и осмотрительности имел возможности получить еще ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районном суда 

<

адрес> сведения об отсутствии возможности проведения ВКС, а соответственно, явиться в Хостинский районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании.

В судебное заседание по данному делу ФИО2, ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО8 не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, а иск АО «МАКС» не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Мерседес № года выпуска, № и транспортного средства №, которым управлял виновник ДТП – ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес № года выпуска, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» (филиал в 

<

адрес>) ФИО1 обратилась в страховую компания, предоставив необходимый пакет документов для произведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «МАКС» были приняты необходимые документы по убытку № по полису №, что подтверждается распиской сотрудника АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № на СТОА 

ФИО1, получив направление на СТОА ООО «Насанна», отогнала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, где был принят сотрудниками и поставлен в ремонтный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение СТО «Насанна» прибыли сотрудники ОБЭП и изъяли автомобиль, в связи с поступившим к ним заявлением из страховой компании в лице ФИО5 по факту мошеннических действий. Была назначена проверка. В результате проверки автомобиль был изъят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт изъятия автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

адрес> следственного управления УВД по 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.2. ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес ФИО12 200, гос. рег. знак 

<

***>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам», в связи с чем гражданская ответственность ФИО3 не наступила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» для производства транспортно - трасологического исследования. Как следует из вывода эксперта, указанного в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля Мерседес Бенс, гос. №, образовались в данном ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей ФИО13 200, гос. рег. знак №, имел место в данном ДТП и едином механизме столкновения»..

Также, с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП организовано независимое исследование в ООО «АвтоГарант».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» №, стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО13 200, № после ДТП составляет сумму в размере 530 600 рублей.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГеоМаркет»

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО12 200 2013 года выпуска, гос.номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 328 000 рублей, с учета износа заменяемых деталей составляет 225 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку представленному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующе свидетельство на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежит возмещению стоимость ремонта с учета износа заменяемых деталей, то есть 225 900 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты в соответствии с законом об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ -2551 дней.

Сумма неустойки составляет: 225900.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*2551 (количество дней просрочки)= 5762709,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 225 900 рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащие уплате штраф и неустойка, установленные законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа с 227 400 рублей (225 900 руб. + 3000 руб. + 225 900руб.)х50%) до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления АО «МАКС» суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

В соответствии с пп.3. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ). В соответствии с пп.2. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Данных о том, что транспортное средство страхователя на момент заключения договора ОСАГО, либо даже на день ДТП, использовалось в качестве такси, материалы дела не содержат. 

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из официального открытого источника сети Интернет ФГИС «Такси», автомобиль ФИО1 Мерседес ФИО12 200 2013 года выпуска, № в реестре отсутствует, соответственно, на момент ДТП деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась. 

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик. Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. 

Как следует из текста представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, текст претензии содержит указание на возможное использование автомобиля не в личных целях, соответственно, данный факт был известен АО «МАКС» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании договора страхования недействительным было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к указанным требованиям АО «МАКС» надлежит применить срок исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Мерседес ФИО12 200 2013 года выпуска, № и транспортного средства №, которым управлял виновник ДТП – ФИО3 ФИО1 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в АО « МАКС» (филиал в 

<

адрес>) был предоставлен необходимый пакет документов для произведения ремонта автомобиля. Вина ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как считает АО «МАКС», крайний день для принятия решения по заявленному событию истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

При этом АО «МАКС» не учитывает, что направление на СТОА «Насанна» № датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «МАКС» в установленный законом срок выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. 

ФИО1 получив направление на СТОА ООО «Насанна», отогнала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, где был принят сотрудниками и поставлен в ремонтный бокс. ДД.ММ.ГГГГ в помещение СТО «Насанна» прибыли сотрудники ОБЭП и изъяли автомобиль, в связи с поступившим к ним заявлением из страховой компании в лице ФИО5 по факту мошеннических действий. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции 

<

адрес> следственного управления УВД по 

<

адрес> ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.2. ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия АО «МАКС», однако, она была оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

За судебной защитой нарушенного права истец обратился 27 октября 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30 октября 2019 г., то есть с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. 

Также АО «МАКС» не учтено, что иск был предметом судебного рассмотрения в Центральном районном суде г. Сочи (дело №), что подтверждается карточкой движения дела, имеющейся в материалах дела, а, соответственно, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» во встречном иске к ФИО1, ФИО2 о признании договора серии №, заключенного между ФИО2 и АО «МАКС», недействительным отказать.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 225 900 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 225 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 554 800 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 16 795 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40№ номер казначейского счета 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНЕО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА