Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 25 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р., 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Петрова Д.А., 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

...> РБ от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 1 – 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, всего определено 4 года лишения свободы;

4) 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «г», 325 ч.2 – 69 ч.2, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На сновании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 

<

...>, всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

...> по постановлению Стерлитамакского городского суда от 

<

...> с заменой неотбытого срока 2 года 3 месяца 23 дня ограничением свободы, 

<

...> снят с учета в УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием срока наказания, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в городе Кумертау РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит изменить приговор, исключить указание о применении ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначить справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям и личности ФИО1. 

В суде государственный обвинитель Валитов Э.Р. поддержал апелляционное представление, привел доводы, изложенные в нем. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Петров Д.А. в суде не согласились с апелляционным представлением, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, а также причинении легкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В мотивировочной части приговора суд сделал ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая учитывается при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, тогда как дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания ФИО1 суд указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, однако ссылку на ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания указать в описательной части приговора на применение ч.1,2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований указанных статей Уголовного Кодекса.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 

<

...>, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательной части приговора на применение положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая