Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1229/2025 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства за некачественный CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN №№ в комплектации ULTIMATE, уплаченные по договору купли- продажи № № в размере 2 400 000 рублей, денежные средства в виде разницы между ценой ТС, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 670 000 рубля, убытки, связанные с приобретением страхового полиса Каско в размере 104 334 рубля, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Размер неустойки в размере 1% от стоимости № руб., что составляет 24 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) до дня подачи искового заявления составляет 648 000 рублей. Размер неустойки 1% за каждый день неисполнения обязательства от размера разницы между ценой ТС, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля 1 670 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г. (27 дней) составляет 450 900 рублей. Недоплаченные проценты по кредитному договору в размере 76 088 руб. 51 коп. Неустойку на неоплаченные своевременно проценты, по договору кредитования в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости 212 602 руб. 83 коп. 2 126 руб. 02 коп. за каждый день неисполнения обязательства 57 402 руб.76 коп. Неустойку в размере 1 % на недоплаченные проценты в размере 76 088 руб. 51 коп. - 760 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения обязательства, до дня вынесения решения суда. Неустойку в размере 1 % на недоплаченные проценты в размере 76 088 руб. 51 коп. - 760 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения обязательства, до дня исполнения решения суда. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Неустойку в размере 1% (24 000 руб.) от стоимости ТС из расчета 2 400 000 рубля за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до даты полного исполнения решения суда. Неустойку в размере 1 % (16 700 руб.) от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки требования начиная с даты следующей, за датой после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня полного исполнения решения суда. Убытки за услуги нотариуса в размере 2 500 руб. Взыскать юридические услуги в размере 55 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN №№ в комплектации ULTIMATE купленного им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № и переданного по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ за 2 400 000 рублей.

В гарантийный период автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года: 18 дней в соответствии заказ-нарядом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 17 дней в соответствии заказ-нарядом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 дней в соответствии заказ-нарядом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Итого 51 день.

Более того у автомобиля были обнаружены ранее не заявленные недостатки, устранение которых приведёт к дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля в период гарантийного года: Истирание покрытия рулевого колеса, Коррозия передней правой, задней левой, задней правой дверей и двери багажника, Истирание ЛКП проёмов дверей.

Истец считает автомобиль некачественным, имеющим существенные, неустранимые недостатки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль Почтой России с описью вложенного (РПО №) полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Истец полагает, что ответчик намеренно нарушает его права, пытается уйти от ответственности и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть исполнение обязательств по выплате, приобщив платежные поручения, отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они были исполнены в добровольном порядке, а также снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представив суду пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 104 334 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действующий, обращений за расторжением не поступало.

Право на отказ от Договора страхования указано в том числе и в ключевом информационном документе к полису.

Также Истец не обращался к финансовому уполномоченному по вопросу возврата страховой премии. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, и не обязательно каждый недостаток в отдельности должен быть существенным.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN №№ в комплектации ULTIMATE на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. за 2 400 000 рублей и переданного по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера. ФИО5 автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. В гарантийный период автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года:

1. 18 дней в соответствии заказ-нарядом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. 17 дней в соответствии заказ-нарядом ААМ3021208 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. 16 дней в соответствии заказ-нарядом АТК0000212 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого 51 день.

Более того у автомобиля были обнаружены ранее не заявленные недостатки, устранение которых приведёт к дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля в период гарантийного года:

1. Истирание покрытия рулевого колеса.

2. Коррозия передней правой, задней левой, задней правой дверей и двери багажника.

3. Истирание ЛКП проёмов дверей.

Копию вышеуказанных заказ-нарядов и квитанции об уплате эвакуатора представлены в материалы дела.

Кроме того, истец был вынужден понести убытки, связанные с приобретением страхового полиса Каско в размере 104 334 рубля договор страхования с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль Почтой России с описью вложенного (РПО №) полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт продажи автомобиля ненадлежащего качества и отсутствия нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля, суд с учетом ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных убытков к продавцу.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно определения Верховного суда от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 26.02.2025 г., ответчик частично исполнил обязательства перед истцом перечислив денежные средства в размере 4 386 936 руб. 83 коп. из которых 2 400 000 руб.- стоимость автомобиля 167 000 руб. - разница между ценой по договору купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля, 212 602 руб. 83 коп. - проценты по кредитному договору в размере, 104 334 руб. - убытки, связанные с приобретением страхового полиса Каско, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом указанных денежных средств, истцом оспорен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в размере 4 386 936 руб. 83 коп. из которых 2 400 000 руб.- стоимость автомобиля 167 000 руб. - разница между ценой по договору купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля, 212 602 руб. 83 коп. - проценты по кредитному договору в размере, 104 334 руб. - убытки, связанные с приобретением страхового полиса Каско.

Данные действия ответчика суд расценивает, как надлежащее исполнение обязанности по возврату стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, связанных с приобретением страхового полиса Каско, следовательно, в части взыскания данных сумм исковые требования следует считать исполненными, в части взыскания процентов по кредиту частично исполненными.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (импортера) некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Для приобретения указанного автомобиля были заимствованы кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2025г. по данному договору были уплачены проценты в размере 288 691 руб. 34 коп.

В соответствии с ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, представлена информация о полном погашении кредита. Суд учитывает добровольное возмещение процентов по кредиту, однако принимает во внимание недоплату в размере 76088,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Фактически требования, изложенные в претензии, в частности о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы, удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара за период с 31.01.2025г. по 26.02.2025г. являются обоснованными.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, стоимости разницы товара, возмещению процентов по кредитному договору и стоимости убытков.

Однако ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате разницы стоимости товара, возмещению процентов по кредитному договору и стоимости дополнительного оборудования с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения за вышеуказанные требования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения АО « ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования до 126448,77 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки на неоплаченные своевременно проценты, по договору кредитования в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости 212 602 руб. 83 коп. 2 126 руб. 02 коп. за каждый день неисполнения обязательства 57 402 руб.76 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данные требования в претензии не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в претензии указал сумму процентов по кредитному договору к возмещению 212602,83 рублей, которые и были удовлетворены ответчиком. Уже в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму процентов в размере 76088,51 рублей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскать неустойку в размере 1 % на недоплаченные проценты в размере 76 088 руб. 51 коп. - 760 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения обязательства, до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % на недоплаченные проценты в размере 76 088 руб. 51 коп. - 760 руб. 88 коп. за каждый день неисполнения обязательства, до дня исполнения решения суда.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% (24 000 руб.) от стоимости ТС из расчета 2 400 000 рубля за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до даты полного исполнения решения суда и неустойки в размере 1 % (16 700 руб.) от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки требования начиная с даты следующей, за датой после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены, поскольку стороной ответчика данные обязательства исполнены, истцу перечислены денежные средства за автомобиль по договору купли- продажи № № в размере 2 400 000 рублей, а также денежные средства в виде разницы между ценой ТС, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1670000 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Однако требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня полного исполнения решения суда удовлетворению не подлежат ввиду исполнения. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований, для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106268,64 рубля. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договорам и квитанциям в размере 55000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 824,15 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не учел, что названная норма постановления не указывает на безусловный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

В подтверждение истцом предоставлен оригинал нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу которой оплачено 2500 рублей.

Из содержания доверенности усматривается, что в ней оговорено, представлять интересы ФИО1 относительно автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN №№.

С учетом того, что оригинал доверенности находится в деле, участие представителя по данной доверенности по иным делам исключалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности не имеется, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. 

В части судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126448,77 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 76088,51 рублей, штраф в размере 106268,64 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 824,15 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий –