Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2020 года г.п. Угольные Копи

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Разоренов В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСО «Волки» ФИО1 на постановление № 038455-П от 13.04.2020 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу ФИО2 которым, 

юридическое лицо Территориально-соседская община «Волки», в лице генерального директора ФИО1,, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее Инспектор) №-П от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Территориально-соседская община «Волки» (далее ТСО «Волки»), в лице генерального директора К.В.А., признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в отделе Управления СВТУ ФАР при изучении материалов дела, представленных ПУ ФСБ РФ по Восточному Арктическому району службы в г. Анадырь на территории Анадырского района Чукотского автономного округа в лагуне ФИО3 на РПУ № 32 тр-р выявлено нарушение, где ТСО «Волки» в целях обеспечения традиционного образа жизни и ведения традиционной хозяйственной деятельности КМНС, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на основании Приказа СВТУ ФАР № 217от 24.05.2019 по разрешению № 412019072152 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов не обеспечив заполнение промыслового журнала, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспектора К.В.А. подал жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено Инспектором с существенным нарушением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.15, 26.1, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ.

Его не уведомили надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрении, в связи с чем не мог участвовать при его составлении и его рассмотрении. Ему не были разъяснены его права и обязанности. Он не смог ознакомиться с материалами дела, дать показания, заявить ходатайства, ему не вручалась (не направлялась) копия протокола об административном правонарушении.

Полагал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было обязано взять самоотвод и не имело право его рассматривать; что у Инспектора в силу требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для возбуждения производства по административному делу в отношении ТСО «Волки», так как 21.10.2019 Службой в г. Анадыре пограничного управления ФСБ России по восточному практическому району было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ТСО КМНЧ «Волки», которое прекращено 18.11.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считает, что Инспектор необоснованно в нарушение ст.ст. 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ установил вину ТСО «Волки» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не приведя достаточных данных о наличии события административного правонарушения. В обжалуемом постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, формулировка «при этом не обеспечивал заполнение промыслового журнала», что не соответствует действительности, поскольку промысловый журнал велся с соблюдением требований законодательства и неоднократно представлялся на проверку в территориальный орган СВТУ ФАР.

Просит суд указанное выше постановление Инспектора отменить, а производство по делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ТСО «Волки» не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В телефонограмме просил суд просил отложить рассмотрение дела на 28 августа 2020 года в связи с нахождением в п. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа, где отвечает за добычу рыбы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу П.В,М, в судебное заседание не явился. И.о. заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ТСО «Волки» об отложении рассмотрении дела на конец августа 2020 года не установлено, в связи с чем, в силу требования п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба ТСО «Волки» рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСО «Волки» выполнены в полной мере.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из содержания статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которое считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следует признать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же лицом, а поэтому в этой части нарушений, влекущих отмену постановление Инспектора, не усматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении представителю ТСО «Волки» уведомления по месту регистрации юридического лица.

Однако с учетом содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье» и того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений, связанных с извещением, уведомления лиц, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а также исследовав содержание телефонограмм, жалобы в которой К.В.А. указал контактный № и фотографии экранов телефоном о соединениях между абонентами по которому Инспектор уведомлял представителя ТСО «Волки» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении посредством телефонограммы (л.д. № 1, л.д. материала № 13-16), в связи с чем, признает его извещенным надлежащим образом, и отклоняет доводы представителя ТСО «Волки» в этой части.

Частью 4.1 ст. 28.2 К.АП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, а его копия находится в материалах дела вместе с подлинником протокола об административном правонарушении, не направлялась, тем самым требования статьи 28.2 КоАП РФ выполнены не полностью, что не позволило представителю ТСО «Волки» в полной мере реализовать предоставленное ему право на защиту, дать по нему пояснения, заявить ходатайства.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Кроме того, поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям Правил рыболовства относится отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно пп. «а» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны обеспечивать заполнение промыслового журнала.

Как следует из содержания протокола об административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСО «Волки» в целях обеспечения традиционного образа жизни и ведения традиционной хозяйственной деятельности КМНС, Сибири и Дальнего Востока РФ на территории 

<

адрес> Чукотского АО в лагуне ФИО3 на РПУ № тр-р по разрешению № осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не обеспечив заполнение промыслового журнала: номер разрешения на вылов ВБР; наименование орудия лова; наименование получателя; номер операции; начало и окончание; улов ВБР с начала лова. 

Доводы К.В.А. об отсутствии в обжалуемом постановлении указанных выше нарушений при заполнении промыслового журнала, и наличии в деле его копии за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, где заполнены графы о количестве, вида выловленной рыбы, общего веса улова, и иных граф, нашли свое подтверждение. В связи с чем отсутствие в постановлении Инспектора изложения нарушений при заполнении промыслового журнала не позволяет установить, вину ТСО «Волки» по ведению такого журнала, а следовательно, не позволяет установить в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что следует признать существенным нарушением, влекущим отмену постановления. 

Кроме того, постановление Инспектора о назначении административного наказания №-П от ДД.ММ.ГГГГ не содержится даты (периода), когда ТСО «Волки» совершила правонарушение, что препятствует установлению, когда истекает годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ № существует юридическое лицо – Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Чукотки «Волки» (ТСО КМЧН «Волки»), расположенное 

<

адрес> В графе «лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан гражданин К.В.А.. 

Юридического лицо ТСО «Волки» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, указанные в постановлении Инспектора ИНН и иные реквизиты у ТСО «Волки» и реквизиты ТСО КМЧН «Волки», записанные в ЕГРЮЛ, одни и те же, а поэтому следует признать, что указанное в постановлении Инспектора юридическое лицо, как ТСО «Волки», и ТСО КМЧН «Волки», это одно и тоже лицо юридическое лицо, которое возглавляет К.В.А. 

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МРБ отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Анадырь ФСБ России по восточному арктическому району старшим мичманом Д.Г.Б. следует, что в отношении юридического лица - Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Волки» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения. Из названного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что сведения о вылове водных биологических ресурсов ТСО КМНЧ «Волки» в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ нерки в количестве 798 кг., горбуши 1 187 кг. соответствуют данным отраженным в рыбопромысловом журнале №, представленном председателем ТСО КМНЧ «Волки» К.В.А. 

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, что в отношении одного и того же юридического лица - ТСО «Волки» (ТСО КМНЧ «Волки»), по одному и тому же периоду времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, тому же факту (лов морских биологических ресурсов) имеется неотменённое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, по той же части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ), то вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу П.В,М, постановление в отношении юридического лица - ТСО «Волки», в лице генерального директора К.В.А. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в силу требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

При этом иные основания, по которым указанное выше постановление может быть отменено, не подлежат рассмотрению в связи с прекращением производства по делу по основанию указанному выше.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу П.В,М, по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Территориально-соседской общины «Волки», в лице генерального директора К.В.А., прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту неотмененного постановления о прекращении производства по делу в отношении того же юридического лица.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Разоренов