УИД: 25MS0082-01-2024-003036-93

Дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года п.Ольга Приморского края 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В.,

защитника – адвоката Пищикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.02.2025, которым 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа. 

Заслушав выступление помощника прокурора Ли А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Пищикова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.02.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурор Ольгинского района Ли А.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в последнем отсутствует вывод суда первой инстанции, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При изложении в постановлении описания преступного деяния суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак преступного деяния – в местах нереста, не отразив мотивы такого решения. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении установил совершение ФИО1 преступного деяния, описав, в том числе объективную и субъективную сторону состава преступления, признав его доказанным и квалифицировал содеянное по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО1, в то время как согласно ст.299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда. Также указывается на необоснованную ссылку в постановлении на объяснения обвиняемого от 18.10.2024, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, и об отсутствии решения в соответствии со ст.81 УПК РФ в отношении вещественных доказательств. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене с возвращение дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление не отвечает. 

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так из постановления усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовное ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении последнего, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном. 

При этом, согласно разъяснениям п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части и статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. 

Из вышеизложенного следует, что одним из условий принятия такого решения является то, что суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу. 

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части в нарушении закона вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу не имеется. 

При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления, в качестве обстоятельств, подтверждающих признание вины обвиняемым, сослался на его объяснения от 18.10.2024, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ не могли быть использованы в качестве таковых доказаетльств. 

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Однако, при изложении в постановлении преступного деяния суд исключил квалифицирующий признак – в местах нереста, при этом мотивов принятия такого решения в постановлении не приведено. 

Более того, суд первой инстанции в постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела установил совершение ФИО1 преступного деяния, описав, в том числе объективную и субъективную сторону состава преступления, признав его доказанным и квалифицировал содеянное п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, чем предопределил вывод суда о доказанности виновности ФИО1, в то время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу.

В постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом могло быть установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, о чем указывалось в выводах суда.

Также в нарушение ст.81 УПК РФ судом при вынесении указанного постановления не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, признанных по данному уголовному делу, а именно 7 особей рыбы породы кеты, уничтоженных актом №27 от 10.10.2024 об уничтожении безвозмездно изъятых биологических ресурсов и (или) продуктов переработки, включая икру. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.02.2025, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Э.В.Штольп