Судья Тайсина Ю.В. № 22-6587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденной Жужговой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жужговой С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым

Жужгова Светлана Николаевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

14 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободилась 24 июля 2020 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

25 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 17 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободив Жужгову С.Н. из-под стражи по прибытии в исправительный центр для отбывания наказания, исчислением срока с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, а также зачетом времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественному доказательству.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной Жужговой С.Н. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Жужгова С.Н. признана виновной в совершении 28 апреля 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 2765,82 руб.; покушении на мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1486,33 руб., совершенном 2 мая 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных 10 апреля 2023 года (стоимостью 758,52 руб.) и 11 апреля 2023 года (стоимостью 716,18 руб.) лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная Жужгова С.Н., ссылаясь на отсутствие тяжких последствий от преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах у врача-психиатра и нарколога она не состоит, социально полезные связи поддерживает, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний, применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ей наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной ФИО1, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указано в жалобе: по преступлениям 10 и 11 апреля 2023 года активное способствование расследованию преступлений, в качестве которых суд расценил объяснения и изложение в них обстоятельства совершения преступлений; по преступлению 28 апреля 2023 года – явку с повинной; по каждому из преступлений - раскаяние, состояние здоровья, а также наличие по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ей лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 2 мая 2023 года, а также назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания и на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется, оснований для его смягчения, как о том ставит вопрос осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись