Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2025

Дело № 2-5956/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004938-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Колисниченко И.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>3, представителя ответчика 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 219110 Гранта», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Страховой компанией организовано проведение оценки поврежденного транспортного средства: согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 400 руб., с учетом износа – 378 100 руб.

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБ «Виктория» по адресу 

<

адрес>, лит. Е, в то время как истец проживает по адресу 

<

адрес>, то есть расстояние между адресами составляет 61 км.

Ремонт транспортного средства не был организован ввиду действий ответчика, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля.

Согласно заключению технической экспертизы №, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 602 600 руб.

12.05.2025 истцу поступило страховое возмещение в размере 378 100 руб.

27.06.2025 истцу также выплачены неустойка в размере 45 104 руб., расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб.

01.07.2025 истцу выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 руб., неустойка в размере 156 911 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб., убытки в размере 202 600 руб., неустойку в размере 157 499 руб. за период с 15.03.2025 по 01.08.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 113 300 руб. в размере 1% в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>3, который исковые требования в судебном заседании поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для замены вида страхового возмещения не имелось. Дополнительно пояснил, что после ДТП истцом осуществлен звонок на горячую линию страховой компанию, где ему указали на необходимость эвакуации транспортного средства в 

<

адрес>, в то время как ближайшее к месту ДТП СТОА находилось в 

<

адрес>. Указал, что заявление о страховом случае было составлено в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что были основания для замены формы возмещения, которое выплачено истцу в полном объеме. Просил в требованиях отказать в полном объеме. Ссылался, что истец сам указал в заявлении, что просит выдать направление на СТОА в 

<

адрес>. В возражениях на исковое заявление указал, что направление на ремонт было выдано в 20-дневный срок после предоставления полного пакета документов, истец не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «СБ «Виктория» в течение указанного в нем срока и ДД.ММ.ГГГГ попросил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, в связи с чем страховая компания имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 по адресу: 

<

адрес>В, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено», г/н №, под управлением ФИО2, «Лада 219110», г/н №, под управлением ФИО1, «Газ 330232», г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «Рено», г/н №, ФИО2

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в указанном ДТП он создал аварийную обстановку, в результате которой произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ««Рено», г/н №, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, и объяснений представителя истца, после ДТП ФИО1 был осуществлен звонок на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», где ему пояснили о необходимости эвакуации транспортного средства в 

<

адрес>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 был составлен акт выполненных эвакуатором ГАЗ №, г/н С090В/96 работ №, согласно которому ТС «Лада 219110», г/н №, принадлежащее ФИО1, было погружено по адресу 

<

адрес>А, и выгружено по адресу 

<

адрес> (место осмотра, указанное страховой компанией) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. (л.д. 106).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в 

<

адрес> (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 500 руб., с учетом износа – 259 600 руб. (л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, выдала заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. литер Е, с целью проведения восстановительного поврежденного транспортного средства. Срок действия направления на ремонт составляет 14 календарных дней (л.д. 118-119). Факт получения данного направления сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: Свердловская обл., 

<

адрес>, стр. 37 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 400 руб., с учетом износа – 378 100 руб. (л.д. 123-128).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о перерасчёте стоимости ремонта ТС по Единой Методике (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 378 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133).

По инициативе истца ИП 

<

ФИО>6 составлено заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет 602 600 руб. (л.д. 136-148).

22.05.2025 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 134).

27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию от 26.05.2025, в котором сообщено о доплате 10 000 руб. в части расходов на эвакуацию повреждённого имущества, а также о выплате неустойки в размере 45 104 руб., из которых 5 863 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 149-150), данные выплаты истцом не оспариваются.

27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 39 241 руб., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 373294(л.д. 151).

01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца возмещение нотариальных расходов в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 380020 (л.д. 153).

01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в пользу истца размере 156 911 руб., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 380021 (л.д. 152).

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по рыночной стоимости ремонта, а также неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласился.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, истец ФИО1 после произошедшего ДТП, проконсультировавшись с представителем страховой компании по телефону, при помощи эвакуатора доставил поврежденное транспортное средство к месту осмотра, указанному страховщиком, по адресу 

<

адрес>, где также ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 121-122), на основании которого финансовой организацией составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение.

Заявитель в своем заявлении о наступлении страхового случая просил организовать ремонт поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА в 

<

адрес> как ближайшей станции, расположенной от места жительства потерпевшего.

Финансовой организацией было выдано направление на ремонт от 06.03.2025 на СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. литер Е, с целью проведения восстановительного поврежденного транспортного средства.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако страховщиком фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА ООО «СБ «Виктория», не предпринято. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, страховой компанией не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 900 руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 400 руб., с учетом износа – 378 100 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения.

Поскольку сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение ООО «Фаворит».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 900 руб., исходя из расчета: 400 000 – 378 100 (выплаченное страховое возмещение).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 202 600 руб.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснят, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам страховой компании, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП 

<

ФИО>6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 602 600 руб.

Указанное заключение страховой компанией не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком также не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202 600 руб. (602 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2025 по 01.08.2025 в размере 157 499 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения 113 300 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8, №-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании, выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, в связи с чем нарушены права истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и составляет: 1 287 468 руб. (491 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная по Единой методике) х 1% х 262 дней), которая ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 45 104 руб., а также 156 911 руб. с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 085 453 руб. (1 287 468 – 202 015).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учёта износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 113 300 руб., указанной истцом в иске, в пределах заявленных требований, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 100 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Суд указывает, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 491 400 руб., страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца штраф в размере 245 700 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб. в связи явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 22 000 руб. (л.д. 50).

Данные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение положено в основу определения рыночной стоимости ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 500 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб. подтверждаются актом выполненных работ № 302, чеком (л.д. 63-64).

Установлено, что 27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу 10 000 руб. в качестве расходов на эвакуацию повреждённого имущества, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку Законом об ОСАГО на страховую компанию возложена обязанность оплаты эвакуации ТС, большая часть которых уже оплачена ПАО СК «Россгострах», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные 500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 314 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 21 900 руб., убытки в размере 202 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 113 300 руб., но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 314 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова