Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Т. А.Г., его защитников – адвокатов Котовой Т.А., Лебединского А.Л., Верюжского Д.А.,

подсудимой Т. А.Г., ее защитника – адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 марта 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 3 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2013) и ст.70 УК РФ (приговор от 21.03.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 августа 2016 года по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 4 июня 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

установил:

ФИО2 и Трибо А. виновны в содержании притона, систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также виновен в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершались в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В один из дней с последней декады декабря 2018 года по 3 января 2019 года ФИО2 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью содержания притона, систематического предоставления помещения для потребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, распределив между собой преступные роли, а именно:

- ФИО2 должен был приискать среди своих знакомых потребителей наркотических средств, приглашать их в квартиру для потребления наркотических средств, приобретать наркотические средства для последующего употребления приглашенными лицами, приготавливать шприцы для употребления приглашенными лицами наркотических средств, ограничивать вход в помещение квартиры иных лиц, впуская только знакомых посредством оговоренного сигнала, проветривать квартиру для сокрытия следов преступной деятельности;

- ФИО2 должна была приискивать среди своих знакомых потребителей наркотических средств, приглашать их в квартиру для потребления наркотических средств, осуществлять уборку в помещении квартиры и уничтожение следов потребления наркотических средств, ограничивать вход в помещение квартиры иных лиц, впуская только знакомых посредством оговоренного сигнала, предоставлять приглашенным лицам приготовленные ФИО2 для употребления шприцы.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО2 приискали потребителей наркотических средств Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, которым совместно создали условия для потребления наркотических средств, предоставив указанным лицам не менее трех раз свое жилое помещение, а также приспособления для потребления наркотического средства, после чего указанные лица потребляли наркотические средства в квартире ФИО2 и ФИО2, а именно:

- в период с 13 января 2019 года по 13 часов 10 минут 14 января 2019 года предоставили помещение своей квартиры Свидетель №2 и создали ей условия для потребления наркотического средства, в том числе предоставили ей это наркотическое средство;

- в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 января 2019 предоставили помещение своей квартиры Свидетель №1 и Свидетель №3, создав им условия для потребления наркотического средства, в том числе предоставили им это наркотическое средство;

- в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 31 января 2019 года предоставили помещение своей квартиры Свидетель №7 и создали ему условия для потребления наркотического средства, в том числе предоставили ему это наркотическое средство.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 15 часов 15 минут до 19 часов 00 минут 24 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, передал Свидетель №1 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Свидетель №1 названное наркотическое средство употребил, тем самым ФИО2 совершил его сбыт.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 15 часов 15 минут до 21 часа 50 минут 24 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, передал Свидетель №3 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Свидетель №3 названное наркотическое средство употребил, тем самым ФИО2 совершил его сбыт.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, заявив, что в сговор 

<

данные изъяты> он не вступал, совместной преступной деятельности по организации и содержанию притона они не вели, согласился с тем, что предоставлял Свидетель №1 и Свидетель №3 помещение для потребления наркотических средств. 

В части обвинения по фактам незаконного сбыта наркотических средств подсудимый вину не признал полностью, пояснив, что никому наркотических средств не сбывал. 

Пояснил, что приехав на время в город Архангельск 1 ноября 2018 года, поселился в квартире 

<

данные изъяты> (ФИО2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где впервые попробовал наркотическое средство «соль», которое ему предоставила бывшая одноклассница Свидетель №2. Далее стал употреблять это наркотическое средство. После 1 января 2019 года из квартиры сестры он съехал и стал проживать вместе с Свидетель №11 по адресу: 

<

адрес>. С Котовым не знаком, Свидетель №7 жилище для употребления наркотиков не предоставлял. 

Утром 24 января 2019 года он договорился с Свидетель №1 о встрече, тот сообщил, что приедет вместе с Свидетель №3 для совместного употребления наркотиков, при этом они договорились, что совместно купят наркотическое средство через «закладку». Сначала в этот день наркотические средства они употребляли в квартире Свидетель №1. Его сестра никакого участия в употреблении наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №3 в тот день не принимала. Шприцы в аптеке для употребления наркотиков приобретал Свидетель №1. Наркотическое средство, заказанное через аккаунт ФИО2 программе «Телеграмм» для совместного с Свидетель №1 и Свидетель №3 употребления, найдено в закладке не было, после чего они вдвоем вернулись домой, где оставался Свидетель №3. Заказав на деньги Свидетель №1 наркотическое средство во второй раз, ФИО2 и Свидетель №1 получили наркотик через «закладку» в привокзальном районе Архангельске, они употребили его в автомобиле, после чего катались по городу.

Считает, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 оговаривают его для того, чтобы самим уйти от ответственности, а Свидетель №5 и Свидетель №7 давали ложные показания на стадии предварительного расследования из-за наркотического опьянения и воздействия сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.138-140, 157-160, 199-202) следует, что с конца декабря 2018 года, периодически проживая в 

<

адрес>, он употреблял наркотическое средство «соль» как самостоятельно, так и совместно со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7. При этом в квартире А. Трибо поддерживал порядок, производил уборку. 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивая на том, что в сговор с ФИО2 не вступал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что свое жилище для употребления наркотических средств никому не предоставляла, кто посещал ее брата не знала, уборку и проветривание квартиры после посетителей не осуществляла. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (том 2 л.д.96-99) и обвиняемой (том 2 л.д.129-131), из которых следует, что в декабре 2018 года она и ФИО2 договорились предоставлять свое жилище – 

<

адрес> другим лицам для употребления наркотических средств взамен получая от них наркотические средства и продукты питания. При таких обстоятельствах до января 2019 года квартиру Т. посещали Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5. После посетителей ФИО2 осуществляла уборку, проветривание, также ею контролировалась посещаемость квартиры, употребившим наркотическое средство посетителям ею предоставлялись места для отдыха. А. Трибо приобретал наркотические средства в Интернет-магазинах в том числе на денежные средства посетителей их квартиры.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, объяснить причины противоречий отказалась.

Вопреки позиции подсудимых их вина подтверждена иными представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 – оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области, показал, что в связи с получением оперативной информации о причастности ФИО2 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков и содержанию притона с июля 2018 года по февраль 2019 года в отношении подсудимых проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты которого были зафиксированы в рапортах, переданных следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе ОРМ были установлены потребители наркотических средств, посещавшие созданный Т. притон.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в органы полиции на основании постановления заместителя начальника УНК УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-51).

Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №10 от 20 января 2019 года следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение» 14 января 2019 года около 13 часов 10 минут обнаружена выходящей из подъезда № 

<

адрес> Свидетель №2, которая в 13 часов 40 минут была задержана (том 1 л.д.114).

По справке о результатах химико-токсикологического исследования №55/55 от 24 января 2019 года известно, что в моче Свидетель №2, изъятой 18 января 2019 года, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.90)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с подсудимыми, в 2018-2019 годах посещала их квартиру на 

<

адрес>, где с осени 2018 года по январь 2019 года употребляла наркотические средства. Для посещения квартиры Т. она предварительно созванивалась с А. Трибо, при этом целью посещения было не только употребление наркотиков. В квартире Т. она видела А., А. и иных незнакомых ей лиц. Наркотические средства для употребления в жилище Т. она покупала самостоятельно, а также объединяя денежные средства с ФИО2, ФИО2, Котовым. Шприцы для потребления наркотиков каждый приносил сам, хозяева квартиры предоставляли воду для раствора, а также производили уборку. После очередного посещения квартиры Т. и употребления там наркотиков она была задержана сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.152-155) следует, что она с декабря 2018 года стала посещать квартиру ФИО2 и ФИО2 для употребления наркотических средств, после того как Свидетель №5 сообщил ей о возможности посещения жилища Т. именно с этой целью. Перед посещением квартиры Т. она предварительно звонила ФИО2, уточняла когда можно к ним прийти для употребления наркотических средств. От А. Трибо ей стало известно о необходимости определенным образом стучать во входную дверь, чтобы посторонние не могли пройти. Дверь в квартиру 

<

адрес> после условленного стука ей открывали А. или А. Трибо. Она давала ФИО2 деньги для приобретения наркотиков, он уезжал, а вернувшись подготавливал наркотики для употребления и передавал Свидетель №2 наполненный шприц. А. Трибо передавала ей бинты и жгут для употребления наркотиков. Далее Т. убирались в квартире, шприцы Свидетель №2 оставляла там же. Таким образом Свидетель №2 потребляла наркотики в жилище Т. 20 декабря 2018 года, 12 и 16 января 2019 года. В период с вечера 13 января 2019 года по дневное время 14 января 2019 года Свидетель №2 также была в квартире Т., где употребляла наркотики.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, однако настаивала, что шприцы после употребления наркотических средства она уносила с собой.

Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №10 от 25 января 2019 года следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение» 24 января 2019 года зафиксировано как в 16 часов 05 минут к подъезду № 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в который сел вышедший из указанного дома ФИО2. Автомобиль проследовал к дому 

<

адрес>, где остановился в 16 часов 20 минут, вышедший из автомобиля ФИО2 прошел к стеле «

<

данные изъяты>», где стал что-то искать. В 17 часов 20 минут Трибо А. вернулся в автомобиль, автомобиль проследовал к дому 

<

адрес>, где из автомобиля вышли ФИО2 и водитель – Свидетель №1, они зашли в подъезд №. В 19 часов 10 минут ФИО2 и Свидетель №1 вышли из указанного подъезда, вновь сели в автомобиль и проследовали на нем к дому 

<

адрес>, в 19 часов 20 минут ФИО2 покинул автомобиль и вернулся к стеле «

<

данные изъяты>», где стал что-то искать до 19 часов 45 минут. В 20 часов 15 минут автомобиль с ФИО2 и Свидетель №1 вернулся к дому 

<

адрес>, после чего ФИО2 один ушел в подъезд. В 20 часов 35 минут из подъезда № указанного дома вышел Свидетель №3, который сел в автомобиль Свидетель №1. В 21 час 20 минут Свидетель №3 вышел из автомобиля и проследовал в тот же подъезд дома, откуда вернулся в автомобиль Свидетель №1 в 21 час 50 минут и через пять минут этот автомобиль проследовал в сторону 

<

адрес>, где на пересечении улиц 

<

адрес> в 22 часа 10 минут автомобиль был заблокирован, Свидетель №1 и Свидетель №3 – задержаны (том 1 л.д.115-116).

В ходе досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произведенного с 23 часов 20 минут до 23 часов 42 минут 24 января 2019 года, обнаружены и изъяты четыре шприца со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.61-64). 

Из справки об исследовании №2/31 от 29 января 2019 года следует, что в четырех шприцах, изъятых при досмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.66-67)

Во время личного досмотра Свидетель №3, произведенного с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут 24 января 2019 года, обнаружены и изъяты три шприца со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.70-73). 

Из справки об исследовании №2/30 от 29 января 2019 года следует, что в трех шприцах, изъятых при личном досмотре Свидетель №3, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.78-79).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования №84/84 и №85/85 от 1 февраля 2019 года в моче Свидетель №1 и Свидетель №3, изъятой 25 января 2019 года, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.58-59, 74-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 24 января 2019 года у него состоялась встреча с ФИО2, который попросил отвезти его от 

<

адрес> в район «

<

адрес>», не называя при этом цели их поездки. Свидетель №1 при этом управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. По пути в районе лесозавода № они взяли с собой Свидетель №3 названном ФИО2 месте на 

<

адрес> последний покинул автомобиль на 15 минут, а вернувшись предложил проехать к нему домой для употребления наркотических средств, пояснив, что только что приобрел наркотик из тайника-закладки. На обратном пути они заехали в аптеку, где приобрели шприцы, после чего прибыли в квартиру Т., где втроем употребили наркотическое средство. Далее Свидетель №1 уехал, но около 16 часов Т. вновь позвал его к себе, чтобы вместе проследовать на 

<

адрес> для получения ФИО2 наркотического средства в закладке. После второй поездки они вдвоем приехали к дому ФИО2, туда же пришел Свидетель №3, далее их задержали сотрудники полиции. Денег Т. для совместного приобретения наркотических средств Свидетель №1 не передавал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.144-148) следует, что ФИО2 неоднократно приглашал Свидетель №1 к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для совместного употребления наркотических средств, при этом в большинстве случаев в жилище Т. имелись шприцы для потребления наркотиков, Т. предоставлял Свидетель №1 воду для приготовления раствора, за что периодически просил подвезти его по делам. В очередной раз 24 января 2019 года Т. обратился к Свидетель №1 с просьбой отвезти его в 

<

адрес> посредством социальной сети «Вконтакте» около 13 часов, после чего Свидетель №1 приехал к дому Т. около 13 часов 30 минут. По предложению ФИО2 они по пути около 14 часов 10 минут подобрали у 

<

адрес> Свидетель №3, который также является общим знакомым, потребителем наркотических средств, в том числе вместе с Свидетель №1 употреблял наркотики в квартире Т.. Далее они втроем по указанию ФИО2 проследовали к 

<

адрес>, припарковались и около 14 часов 40 минут ФИО2 ушел в сторону 

<

адрес> в автомобиль через 10 минут, ФИО2 пояснил, что он забрал ранее приобретенный им наркотик из закладки и предложил проехать к нему домой для совместного употребления наркотика, на что Свидетель №1 и Свидетель №3 согласились. По пути домой в аптеке на пересечении улиц 

<

адрес> около 15 часов ФИО2 посетил аптеку, где приобрел шприцы для употребления наркотиков. В квартиру Т. они втроем пришли около 15 часов 15 минут, там ФИО2 принес ложку и теплую воду, а также достал три инсулиновых шприца, далее – приготовил раствор из наркотика «соль», наполнив им все три шприца. Один из шприцов ФИО2 передал Свидетель №1, тот ввел себе этот наркотик. Далее Т. А. по просьбе Свидетель №1 наполнил наркотиком еще один шприц, также передав его для употребления Свидетель №1. Два этих опустошенных шприца Свидетель №1 убрал к себе в карман, после чего около 15 часов 40 минут ушел на улицу и сел в свой автомобиль, который стоял с торца дома. Около 16 часов 05 минут ФИО2 позвонил Свидетель №1 с просьбой проследовать на 

<

адрес> для получения еще одной партии наркотического средства, Свидетель №1 согласился и подъехал к подъезду Т.. Около 16 часов 25 минут Свидетель №1 и ФИО2 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО2 покинул машину и ушел к стеле «

<

данные изъяты>». Вернувшись около 17 часов 20 минут ФИО2 пояснил, что наркотик не нашел и предложил вернуться домой. Приехав в квартиру Т. около 17 часов 45 минут, Трибо А. вновь подготовил три, а позже по просьбе Свидетель №1 – еще один, шприца с раствором наркотика, содержимое двух из которых Свидетель №1 употребил, вновь убрав использованные шприцы к себе в карман. Свидетель №3 все указанное время также находился в комнате Т.. В 19 часов 10 минут ФИО2 попросил Свидетель №1 вновь отвезти его к ранее посещенному местонахождению тайника с наркотиком у стелы «

<

данные изъяты>», Свидетель №1 согласился, в указанное место они прибыли около 19 часов 25 минут, Свидетель №1 вновь ожидал ФИО2 автомобиле, по возвращении последнего в 19 часов 45 минут они направились к дому ФИО2, куда прибыли около 20 часов 10 минут. Свидетель №1 стал на улице ожидать Свидетель №3, тот вышел около 20 часов 45 минут. Шприцы, в которых ФИО2 ранее передавал Свидетель №1 наркотики для употребления, последний выложил в подлокотник автомобиля. Свидетель №1 и Свидетель №3 общались в автомобиле Свидетель №1, после чего Свидетель №3 вновь сходил в квартиру Т. и по возвращении Свидетель №3 в автомобиль в 21 час 50 минут они поехали в 

<

адрес>, но на перекрестке 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, в автомобиле Свидетель №1 был произведен досмотр – шприцы из-под наркотического средства были изъяты, также был произведен личный досмотр Свидетель №1 и Свидетель №3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что к настоящему времени запамятовал конкретные детали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года дважды употреблял наркотики в квартире ранее знакомого ему ФИО2 совместно с их общим знакомым Свидетель №1. Откуда появилось это наркотическое средство ему неизвестно, шприц для его употребления он принес с собой. Уйдя в тот день из квартиры ФИО2 с Свидетель №1, на автомобиле последнего они вдвоем поехали в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. При его досмотре были обнаружены и изъяты шприцы, посредством которых он употреблял наркотики. 

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.156-159) около 12 часов 24 января 2019 года ему позвонил ФИО2 или Свидетель №1, которые сообщили, что заедут за ним на автомобиле Свидетель №1. Встреча произошла у 

<

адрес> около 13 часов 30 минут. По предложению ФИО2 они втроем проехали в 

<

адрес>, где ФИО2 около 13 часов 50 минут получил через тайник-закладку наркотическое средство и предложил Свидетель №1 с Свидетель №3 проследовать к нему домой для употребления наркотического средства. Они согласились и по пути, в аптеке на территории 

<

адрес> ФИО2 приобрел шприцы. Приехав в квартиру в 14 часов 15 минут, ФИО2 принес ложку и горячую воду для приготовления наркотика, наполнил три шприца раствором, один из которых передал Свидетель №3, последний употребил наркотическое средство, а использованный шприц положил к себе в карман. Далее Свидетель №3 уснул, позднее заметил, что ФИО2 и Свидетель №1 ушли из квартиры. В 17 часов 30 минут А. Трибо и Свидетель №1 вернулись, А. предложил Свидетель №3 еще употребить наркотического средства, тот согласился, взял подготовленный ФИО2 шприц, ввел содержимое внутривенно, усн

<

адрес> позднее, от проветривавшего комнату А. Трибо он узнал, что Свидетель №1 ждет его (Свидетель №3) в автомобиле, в связи с чем Свидетель №3 в 20 часов 45 минут покинул квартиру Т., однако некоторое время посидев в автомобиле Свидетель №1 вновь пришел к А. Трибо, попросил дать ему еще наркотического средства, что то и сделал, набрав в шприц раствор наркотика «соль» и передав шприц Свидетель №3. После употребления этой порции наркотика Свидетель №3 в 21 час 50 минут ушел в автомобиль Свидетель №1, где уснул. Тем же вечером на пересечении улиц 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 были задержаны сотрудниками полиции, при личном досмотре Свидетель №3 у него были изъяты использовавшиеся им в тот день шприцы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил описанные события, дополнительно сообщил, что денег на приобретение наркотиков он Т. не передавал.

В ходе очных ставок между собой, а также с подсудимым ФИО2 свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 настаивали на своих показаниях (том 1 л.д.160-164, том 2 л.д.174-178,179-183).

Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №10 от 31 января 2019 года следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение» 31 января 2019 года зафиксировано как в 22 часа 50 минут из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> вышел Свидетель №7, который сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль проследовал к дому 

<

адрес>, где остановился, вышедший из автомобиля Свидетель №7 направился к подъезду № указанного дома, где в 23 часа 10 минут был задержан (том 1 л.д.117).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №7, который был произведен 31 января 2019 года с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, в области его локтевых суставов обнаружены следы от инъекций (том 1 л.д.82-85). 

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №128/07 от 8 февраля 2019 года известно, что в моче Свидетель №7, изъятой 1 февраля 2019 года, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д.86-87). 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 показал, что знает подсудимого ФИО2 с детства, в 2019 году дважды посещал жилище подсудимого – 

<

адрес> для употребления наркотических средств. После второго из этих посещений квартиры подсудимого свидетель был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство, которое Свидетель №7 употреблял в квартире Т. ему предоставил сам А., шприц после введения наркотика он выбросил в мусорное ведро в квартире Т..

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.179-182) следует, что в январе 2019 года он узнал об участии ФИО2 распространении наркотических средств, а также о том, что в квартире ФИО2 и А. можно употреблять наркотические средства. При посещении квартиры Т. последний брал у Свидетель №7 деньги в сумме 1 300 рублей, уходил куда-то, по возвращении передавал шприц с готовым раствором наркотика «соль». После употребления наркотика в квартире Т. он оставлял шприц там же. Ему известно, что помимо него и иные лица приходили в жилище подсудимых для употребления наркотиков. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, заявив, что о причастности ФИО2 к распространению наркотиков и о том, что в жилище Т. можно употреблять наркотические средства он на допросе не говорил, так как знает лишь о том, что подсудимый сам употребляет наркотики. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимые Т. являются его друзьями, он посещал их квартиру, где употреблял наркотические средства. В жилище Т. он приходил по собственной инициативе, согласовывая с хозяевами квартиры свой визит. Наркотические средства и шприцы он приносил с собой, готовил наркотик для себя самостоятельно. Других лиц в квартире Т. не встречал.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.171-173) ФИО2 и А. источника дохода не имеют и проживают за счет того, что предоставляют свою квартиру другим лицам для потребления наркотиков. В декабре 2018 года он пришел в квартиру ФИО2, который при нем употребил наркотическое средство, в ходе разговора с А. и А. свидетель договорился с последними, что он будет посещать их квартиру для совместного употребления, взамен делясь с ними наркотиками. Впоследствии ФИО2 и ФИО2 неоднократно пускали Свидетель №5 в свою квартиру для употребления наркотиков, при этом давали ему шприцы, предоставляли ложку и воду для растворения наркотика, прибирались в комнате после его ухода. В этой квартире он употреблял наркотические средства в том числе вместе с Свидетель №7 и Свидетель №2 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил в части того, что должен был делиться наркотиком с ФИО2 и А. при посещении их квартиры, а также в части того, что получал от них шприцы для употребления наркотиков.

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1, произведенного 26 марта 2019 года с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, в кармане его шорт обнаружены и изъяты два шприца (том 1 л.д.106-109). 

По справке об исследовании №2/97 от 29 марта 2019 года в двух шприцах, изъятых при личном досмотре ФИО2, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.124-125).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования №372/115 от 2 апреля 2019 года известно, что в моче ФИО1, изъятой 26 марта 2019 года, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 131). 

Согласно заключению эксперта №2/571 от 15 апреля 2019 года в трех шприцах, изъятых при личном досмотре Свидетель №3, четырех шприцах, изъятых при досмотре автомобиля Свидетель №1, и двух шприцах, изъятых при личном досмотре ФИО2, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.232-234).

При проведении 21 мая 2019 года обыска в 

<

адрес> в городе Архангельске обнаружены и изъяты помимо прочего девять шприцов и шесть пакетов с шов-застежками, пластиковая бутылка с нагаром изнутри, ложка (том 1 л.д.210-220).

По заключению эксперта №02/1016 от 10 июля 2019 года на изъятых в квартире подсудимых девяти шприцах и пяти пакетах с шов-застежками обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; на внутренней поверхности пластиковой бутылки с нагаром обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; на поверхности ложки одного пакета с шов-застежкой обнаружены следы амфетамина, являющегося психотропным веществом (том 1 л.д.232-240).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе три шприца, изъятые при личном досмотре Свидетель №3, четыре шприца, изъятые при досмотре автомобиля Свидетель №1, два шприца, изъятые при личном досмотре ФИО2, мобильный телефон подсудимого и иные предметы, изъятые при обыске в жилище подсудимых, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 2 л.д.28-42,43, 46-54,55).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля Свидетель №11 24 января 2019 года с обеденного времени до 20 часов он находился у 

<

адрес> города Архангельска и в подъезде этого дома, так как ранее договорился о встрече с ФИО2. В это время Свидетель №11 заходил в квартиру ФИО2, но там последнего не было, находились лишь двое незнакомых свидетелю молодых человека. 

По инициативе стороны защиты истребованы сведения о телефонных соединениях абонентских номеров за 24 января 2019 года:

- Свидетель №1 по номерам +№ и +№, из которых следует, что в 15 часов 53 минуты и 16 часов 08 минут телефон данного абонента регистрировался базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>, в 16 часов 28 минут, 18 часов 55 минут, 21 час 12 минут, 21 часа 20 минут, 21 час 21 минуту, 21 час 22 минуты, 21 час 39 минут и 22 часа 02 минуты – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>, в 20 часов 06 минут – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>;

- ФИО1 по номеру +№ из которых следует, что в 14 часов 47 минут, 15 часов 34 минуты, 15 часов 39 минут, 15 часов 55 минут, 16 часов 28 минут, 16 часов 29 минут, 16 часов 44 минуты, 17 часов 11 минут, 17 часов 15 минут, 21 час 09 минут, 21 час 10 минут, 21 час 11 минут, 21 час 18 минут, 22 часа 43 минуты, 22 часа 52 минуты телефон данного абонента регистрировался базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 13 часов 03 минуты – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 15 часов 41 минуту, 15 часов 42 минуты – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 16 часов 35 минут – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 16 часов 37 минут – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 16 часов 38 минут – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 16 часов 39 минут – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>; в 16 часов 39 минут, 16 часов 44 минуты, 17 часов 11 минут, 17 часов 15 минут, в 19 часов 04 минуты – базовой станцией, расположенной на 

<

адрес>.

Из исследованных судом сведений об операциях по счету Киви-кошелька, привязанного к абонентскому номеру № следует, что 24 января 2019 года в 14 часов 16 минут на указанный счет от абонента с номером № поступило 30 рублей, в 14 часов 19 минут со счета № денежные средства в сумме 30 рублей направлены на сайт «leon.ru»; в 15 часов 28 минут и 15 часов 43 минуты на счет № через терминал, расположенный в 

<

адрес>, зачислено 485 и 388 рублей; в 15 часов 50 минут со счета № денежные средства в сумме 3050 рублей направлены на счет банковской карты.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО2 содержании притона, систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждена. 

Вопреки позиции подсудимых, занятой ими в ходе судебного разбирательства, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5, а также исследованными показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования достоверно установлено, что в декабре 2018 года ФИО2 и ФИО2 договорились предоставлять свое жилое помещение для употребления наркотических средств иным лицам, при этом достигли договоренности о распределении между собой обязанностей, включавших подыскание и приглашение в притон наркопотребителей, контроль его посещаемости, уход за помещением квартиры для обеспечения функционирования притона, приобретение наркотических средств и иных предметов для их потребления. Вышеуказанные выводы суда подтверждаются также другими материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факты посещения жилища подсудимых Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, а также иными документами (результатами химико-токсикологического исследования) и заключениям экспертов: о наличии следов наркотического средства в биологических образцах посетителей притона и в предметах, изъятых у посетителей притона, подсудимого ФИО2, в самом помещении квартиры подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.В. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО2 сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения указание на предоставление Котову жилого помещения для потребления наркотических средств. 

Данное изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, кроме того, указанное изменение обвинения носит обоснованный характер и обусловлено результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств – показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенных показаний подсудимых, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части количества случаев предоставления подсудимыми Т. указанным лицам помещения для потребления наркотических средств, также нет оснований для квалификации действий подсудимых как организации притона ввиду использования ими при содержании притона и предоставлении помещения для потребления наркотических средств уже имевшегося помещения собственной квартиры.

По убеждению суда доказанными являются и два факта незаконного сбыта подсудимым ФИО2 наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №3, соответственно.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, явившимися приобретателями наркотических средств, об обстоятельствах получения каждым из них 24 января 2019 года от ФИО2 наркотического средства, последующего его употребления и изъятия шприцов, содержащих следы ранее полученного от Трибо А. вещества, последовательны и непротиворечивы. Характеристики сбытого А. Трибо наркотического средства подтверждены заключениями экспертов. 

Вместе с тем, оценивая представленную совокупность доказательств в части обвинения подсудимого А. Трибо в незаконных сбытах наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного А. Трибо в отношении каждого из этих лиц как совокупности отдельных преступлений, обусловленной числом изъятых шприцов со следами наркотических средств. 

Достаточных объективных данных, указывающих на осуществление А. Трибо четырех сбытов наркотического средства Свидетель №1, а равно трех сбытов наркотического средства Свидетель №3 во временные интервалы, указанные в сформулированном следствием обвинении, суду не представлено. Нет и данных, которые бы указывали на формирование у А. Трибо каждый раз нового умысла на сбыт наркотического средства одному и тому же лицу в одном и том же месте, идентичным способом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, одно из которых совершено в отношении Свидетель №1, второе – в отношении Свидетель №3.

Повода для оговора подсудимых со стороны кого-либо свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные этими свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу. Отдельные противоречия между показаниями свидетелей на стадии расследования и в суде являются несущественными и устранены проведенным судебным разбирательством.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Все протоколы допросов ФИО2 и ФИО2 качестве подозреваемых и обвиняемых были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию от них не поступало, перед началом допросов подсудимым разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия, вплоть до начала судебного разбирательства, они не делали. Допросы подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО2 проводились с участием защитников, которые о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указали, отводов этим защитниками подсудимые не заявляли, об их замене не ходатайствовали.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Все приведённые в настоящем приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №11 об отсутствии ФИО2 

<

адрес> на протяжении 24 января 2019 года суд оценивает критически, так как вся совокупность иных доказательств указывает на обратное, в том числе о недостоверности этих показаний свидетеля Свидетель №11 свидетельствуют объективные данные – сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера, использовавшегося подсудимым Т., наибольшая часть из которых фиксировалась именно в районе расположения жилища подсудимых. 

Истребованные по ходатайству подсудимого сведения о детализации соединений его абонентского номера и абонентских номеров Свидетель №1 не свидетельствуют о ложности показаний последнего или материалов оперативно-розыскной деятельности. Исследованные судом сведения о движении денежных средств по счетам «Киви-кошелька» подсудимого также каких-либо сведений, опровергающих сформулированное обвинение, не содержат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон его производных в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.232 УК РФ как содержание притона, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (сбыт Свидетель №1);

- ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (сбыт Свидетель №3).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимые на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (том 2 л.д.209,210,233,234,235). 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых проведены комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых ФИО2 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты>, оба подсудимых могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО2 не нуждаются (том 2 ).

Вменяемость как А. Трибо, так и А. Трибо у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства их поведение было адекватным, подсудимые правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют. С учетом изложенного суд признает каждого их подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроена (том 2 л.д.203-207), не судима (том 2 л.д.208)

Участковыми уполномоченными полиции по месту проживания Т. А. охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (том 2 л.д.220).

В судебном заседании А. Трибо пояснила, что она имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, ее близкие родственники здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. А., суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (том 2 л.д.92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам правдивых обстоятельств совершенного преступления при допросах, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. А., не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В то же время суд полагает, что исправление А. Трибо возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что она встала на путь исправления

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения А. Трибо преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, обозначенные данные о ее личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д.222-226), не трудоустроен, ранее судим (том 2 л.д.227, 228).

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д.9). Положительные характеристики подсудимому Т. также представлены лицами, содержавшимися с ним в следственном изоляторе в период производства по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании А. Трибо сообщил, что он имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. Трибо, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ, явку с повинной (том 2 л.д.132-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления при его допросах, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. Трибо по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

При определении вида и размера наказания А. Трибо суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости Трибо А. вновь совершил умышленные преступные деяния, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление А. Трибо возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение А. Трибо наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения А. Трибо наказания по каждому преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении А. Трибо наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований предполагать возможность исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, не имеется, кроме того, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым А. Трибо преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, выявленное обстоятельство, отягчающее его наказание, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личностей и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, 

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, избранные подсудимым меры пресечения: в отношении А. Трибо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении А. Трибо в виде заключения под стражу – следует оставить без изменения.

В срок отбывания ФИО2 наказания надлежит зачесть время его фактического задержания – 26 марта 2019 года, которое подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 4 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить следующим образом.

1.Восемнадцать шприцов со следами наркотического средства, чайную ложку и полимерный пакет со следами наркотического средства, 5 пакетов на шов-застежке, пять пакетов со следами наркотического средства, пластиковую бутылку со следами наркотического средства, два приспособления для курения – надлежит уничтожить;

2. Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – следует вернуть законному владельцу ФИО1,

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым А. Трибо и А. Трибо оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает:

- на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 145 884 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на предварительном следствии в сумме 25 762 рубля (том 3 л.д.34,38,40,42,44,53,65) и в судебном заседании на сумму 120 122 рублей;

- на подсудимую ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 106 845 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 11 645 рублей (том 3 л.д.51,63) и в судебном заседании на сумму 95 200 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 17 136 рублей, связанные с участием в защите подсудимого ФИО2 назначенного судом защитника Лебединского А.Л. суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета в связи с заявленным подсудимым отказом от услуг данного адвоката.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотических средств Свидетель №1), частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт наркотических средств Свидетель №3), и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по части 1 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

по части 1 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Местом отбывания Т. А.Г. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Т. А.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – 26 марта 2019 года, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 4 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Т. А.Г. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения и реабилитации от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения на апелляционный период.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- восемнадцать шприцов со следами наркотического средства, чайную ложку и полимерный пакет со следами наркотического средства, 5 пакетов на шов-застежке, пять пакетов со следами наркотического средства, пластиковую бутылку со следами наркотического средства, два приспособления для курения – уничтожить; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – вернуть законному владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 145 884 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 106 845 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 17 136 рублей, связанные с участием в защите подсудимого ФИО2 назначенного судом защитника Лебединского А.Л., возместить на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев