Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 ноября 2018 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н., 

с участием прокурора Серовой В.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими права проживания в доме и выселении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником 1/5 доли в праве 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, собственниками квартиры являются его бывшая жена ФИО6, и его несовершеннолетние дочери ФИО7, ФИО8 и ФИО9, доля в праве 1/5 каждой. Приговором Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России. Ему стало известно, что его бывшая жена вселила в жилой дом, где также проживают его несовершеннолетние дети ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Своего согласия на вселение данных лиц он не давал, в связи с чем, просит суд признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи) и его представитель ФИО10, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в части признания ФИО3 неприобретшим право проживания в доме и выселении, от исковых требований к ФИО11 отказались, при этом пояснив, что ФИО12 отбывая в настоящее время наказание в ФКУ ИК-8, переживает за своих несовершеннолетних детей, не знает какие цели преследует ответчик, предполагает что он хочет завладеть его имуществом и настраивает детей против него. Сам же истец намерен после освобождения из мест лишения свободы проживать в своем доме и заниматься воспитанием своих детей. Доверия к бывшей супруге и ее нынешнему мужу у него нет и он намерен после освобождения обращаться в суд по вопросу определения места жительства детей с ним. По телефонным разговорам с детьми он понял, что они сидят дома взаперти, напуганные, боятся ЛеушинаА., мать заставляет называть его отцом.

В части заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании их неприобретшими права проживания в доме и выселении отказались от иска и просили суд в этой части производство прекратить.

ФИО4 И ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представила письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что в спорном доме они с мужем не проживают.

Определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании их неприобретшими права проживания в спорном доме и выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в служебной командировке со ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части, доверил представлять свои интересы ФИО13 Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался, т.к. в спорном доме постоянно не проживает, снимает жилье, приходит к жене только в дневное время помогать ей по хозяйству и уходу за детьми. 

Представитель ответчика ФИО13, действующая по устному заявлению, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что ФИО3, являясь законным супругом ФИО16, не зарегистрирован и не проживает по данному адресу, потому как мать ФИО14 постоянно контролирует эту ситуацию. ФИО3 и ранее до регистрации брака с ФИО17 снимал жилое помещение на 

<

адрес> и после регистрации брака, он также проживает по 

<

адрес>. ФИО6 обращалась за психологической помощью в связи с нестабильным эмоциональным состоянием своего ребенка – ФИО8. Согласно психологической характеристике на ребенка она эмоционально напряжена когда ей задают вопрос о родном отце, речь замедляется, переходит в кивки головой. Любые разговоры об отце вызывают повышенное эмоциональное напряжение и страх. Регулярные звонки отца вызываю нестабильное эмоциональное состояние у ребенка. Временное же нахождение ФИО3 в доме, говорит о том, что мать оставляет на него своих детей, пока находится на работе, дети не боятся этого человека, а боятся своего родного отца. Они считают, что права истца ФИО14, который находится в настоящее время в местах лишения свободы, действиями ответчика не затронуты. ФИО15А. никак не препятствует истцу в проживании и пользовании недвижимым имуществом, а то, что ФИО15А. находится в доме, обусловлено лишь заботой о детях. Просила обратить внимание суда, что спорный жилой дом был приобретен не за средства истца, а за счет продажи имущества ФИО17 и материнского капитала, поэтому ФИО2 будучи в этот период в браке с ФИО15 ( ФИО14) как член семьи и получил долю в праве(1/5) на жилой дом.

В судебном заседании третье лицо ФИО16, с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика ФИО3 и его представителя. Пояснила, что работает посменно и когда у нее ночная смена, ФИО15А. -её нынешний супруг, ночует в доме и присматривает за детьми. В сложившейся ситуации, когда мать истца постоянно контролирует их семью, вызывает полицию, звонит органы опеки, они с мужем решили проживать раздельно, он проживает в съемной квартире, где и находятся его вещи, прописан по месту службы-воинской части 01907. Со ДД.ММ.ГГГГ муж находится в длительной служебной командировке и у нее ночует подружка, чтобы детям не было страшно. Считает, что права долевого собственника ФИО2 в настоящее время не нарушаются, решение вопроса с его долей они отложили до выхода последнего из мест лишения свободы. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях К.Д.ВБ. о признания ФИО3 неприобретшим право проживания в жилом доме и его выселении отказать, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом является истец ФИО2, ФИО17, их дети: ФИО7, ФИО8, ФИО9, доля в праве каждого 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016г. запись регистрации №.

Как усматривается из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный дом, владельцем указана ФИО6, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы дочери ФИО7, ФИО8, ФИО9, что также отражено в домовой книге на жилой дом.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Гвардейского районного суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 47/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Л-ны».

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к обращению с указанными исковыми требованиями, послужил тот факт, что ответчик ФИО3 вселился в принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы истца о вселении ответчика ФИО3 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так,согласно материалу ВСУ СК России по Гусевскому гарнизону доследственной проверки (КРСП №) в отношении военнослужащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ ФИО19(мать истца) обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением по факту незаконного проживания военнослужащего в/ч 

<

адрес> ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По данному факту проводилась проверка в ходе которой, ФИО3 и ФИО17 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, тот факт, что ФИО3 в настоящее время, т.к. ФИО17 получила развод, собираются с ней вступить в брак и жить вместе в доме последней. Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО19 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась, по факту незаконного проживания военнослужащего в/ч 

<

адрес> ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными выше и пояснениями свидетеля.

Так, свидетель ФИО19 пояснила, что она подтверждает факт проживания ответчика в спорном жилом доме, они с супругом приезжают к внукам. ФИО3 всегда находится, то на придомовой территории, то в гараже, они видели его военную форму в коридоре на вешалке. В настоящее время их Л-ны не пускают в дом и детей настраивают против них: «Как он может там не жить, если он муж М-ны, конечно живет», она неоднократно жаловалась в полицию по этому поводу, все её заявления там имеются и при даче пояснений в полиции, они не отрицали, что живут вместе.

Свидетель ФИО20 подтвердил сказанное свидетелем ФИО19, дав аналогичные показания, пояснив также, что не реже раза в месяц приезжает в дом на 

<

адрес> за внучками, привозил подарки и всегда там видел ответчика либо во дворе дома, либо в гараже, однажды точную дату он не помнит, приехав к внукам ему навстречу вышел ФИО15А. в домашней одежде, в коридоре дома он видел его куртку, также видел как ФИО15А. переодевал дочь ФИО16 в прихожей. Был случай, когда ФИО15 увидев их с женой быстро уехал с территории дома на своей машине.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности материалами доследственной проверки по заявлению ФИО19 и ее многочисленными на протяжении длительного периода времени заявлениями в МО МВД « Гвардейский» по факту проживания в спорном доме ответчика, в том числе и представленной в судебное заседание представителем ответчика психологической характеристикой ФИО8, где указано, что девочка отчима называет папой, что также свидетельствует о совместном проживании ответчика ФИО3 с женой и детьми.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия на это всех сособственников этого жилого помещения. 

Таким образом, изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3, действительно был вселен в квартиру без согласия истца, являющегося сособственником общего имущества указанного жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя, а также 3го лица ФИО16 о том, что ФИО3 не вселялся в спорный жилой дом, а проживает отдельно от семьи в съемной квартире, а в спорном жилом доме лишь иногда ночует, когда супруга работает в ночную смену, суд отклоняет, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и вышеуказанными письменными доказательствами. 

Поскольку между сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> соглашение о порядке пользования общим имуществом, жилым домом не заключалось, в том числе совершеннолетними сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в жилом доме на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, согласия истца на вселение и проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении ответчиком не получено, ответчик ФИО3 не приобрел права пользования-проживания в спорном жилом доме и подлежит выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 неприобретшим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и выселить ФИО3 из указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич