Судья Крамар И.В. Дело № 22-1826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 августа 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 взыскано № руб. № коп. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Катайского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Катайский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере № руб., выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением судьи требования ФИО2 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано № руб. № коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление изменить, снизить размер взысканного в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах. Полагает, что размер взысканных расходов за оказание юридической помощи является завышенным. Суд не оценил надлежащим образом сложность, объем и характер выполненной адвокатом работы по защите ФИО2 по уголовному делу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу. 

Из представленных материалов дела следует, что 

31 декабря 2019 г. СО ОМВД России по Катайскому району Курганской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

По приговору Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июля 2021 г. приговор в отношении ФИО2 от 17 мая 2021 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 июля 2021 г. отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 2 августа 2022 г. приговор от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Катайского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 27 апреля 2023 г. приговор от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из соглашений на оказание юридической помощи № 48 от 25 сентября 2020 г., № 49 от 15 октября 2020 г., № 14 от 19 мая 2021 г., № 34 от 15 октября 2021 г., № 29 от 4 июля 2022 г., № 33 от 24 августа 2022 г., № 17 от 20 апреля 2023 г. адвокат Смыкова приняла на себя обязательство о защите ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявителем ФИО2 представлены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу и квитанции об оплате юридических услуг, свидетельствующие о произведенных Пырьвым расходах, связанных с производством по уголовному делу, в размере № руб. 

Судья пришел к обоснованному выводу о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных за оказание ему адвокатом юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма является соразмерной выполненным адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, поэтому не имеется оснований считать эти затраты необоснованно завышенными. 

Правильным является и вывод судьи о том, что выплату в счет возмещения расходов, понесенных ФИО2 в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Курганской области (по месту жительства реабилитированного лица).

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом явной арифметической ошибкой, поскольку размер вреда, причиненного в результате уголовного преследования, составляет № руб. № коп. с учетом уровня инфляции (№ руб. + № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. +№ руб. + № руб. + № руб.), а не № руб. № коп., как указано в постановлении.

Внесение указанных изменений на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО2 изменить, уточнив указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, № (№) руб. № коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий