Дело 2-2125/2025

56RS0027-01-2025-001726-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица СНТ Каблучок ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указав, что в 2009 году приобрела по устному договору у семьи ФИО3 земельный участок. С 2009года несет бремя содержания участка, открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком 

<

адрес>

Просит суд прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по устной договоренности приобрела участок, но не оформила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. В предыдущее судебное заседание представила заявление о рассмотрении в отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица СНТ «Каблучок» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО5 открыто пользуется земельным участком с 2009 года. Задолженности не имеет.

Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что не возражает против исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» за ФИО8 закреплен земельный участок 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. в 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок 

<

адрес>, площадью 500кв.м., в 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 право собственности на земельный участок не зарегистрировано. 

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Отдела записи актов гражданского состояния администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что подтверждается данными, полученными из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Права на наследство после смерти ФИО3 никто не заявлял. 

Из материалов дела следует, что в администрации МО Оренбургский район Оренбургской области информации об изъятии спорного земельного участка отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 532 +/- 16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям из членской книжки, подписанной председателем 

<

адрес> ФИО2 с 2007 года по настоящее время использует садовый участок 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> задолженности по оплате членских взносов не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 2007 года владеет и пользуется участком № по адресу: 

<

адрес> несет бремя их содержания в виде оплаты членских взносов, что подтверждается сведениями из членской книжки.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что спорный участок находится по-соседству. Юра пользовался участком, имеется две дочки. С 2007 года участком непрерывно участком пользуется ФИО5 На участке истец построила душ, туалет, нет травы, имеется забор, задолженности по оплате членских взносов нет. 

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что спорный участок находится по-соседству. С 2000 годов истец пользуется участком, дружат семьями. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено ФИО5 в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым она пользуется с 2007 года.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2007 года пользуется спорным земельным участком 

<

адрес>, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО5 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени ее владения какого-либо интереса к данному имуществу ответчик не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО5 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости участок 

<

адрес> принят во владение истца в 2007 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик претензий по участку не заявлял, право собственности в установленном порядке за предыдущим владельцем земельного участка в ЕГРН не регистрировалось, в настоящее время претензий истцу по участку никто не выразил, с требованием об изъятии участка или признании за ними права собственности на участок никто не обращался, суд считает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности на него за ФИО8 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года

Судья О.В. Евсеева