Судья Бизякин М.В. Дело № 22-3790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Смолякова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Смолякова А.Ю. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159. п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п. «а. б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159. п. «а. б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159. п. «а. б» ч.4 ст. 174.1. ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, находящегося в федеральном и международном розыске

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Смолякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ; №№, №, №, №, №. №. возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №№,№,№, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенным преступлениям, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск, заведено розыскное дело №, осуществление розыска поручено УУР УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1. ч. 4 ст. 159. п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1. ч. 4 ст. 159. п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1. ч. 4 ст. 159. п. «а.б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объявить постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, так как последний скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, находящегося в федеральном и международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Смоляков А.Ю., указав, что в судебном заседании данных о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием представлено не было.

Так, ФИО2 выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до возбуждения уголовного дела. Его переезд за рубеж был обусловлен исключительно интересами ведения бизнеса, а не причинами, связанными с уголовным преследованием. До выезда он находился на территории РФ, не скрывался, не уклонялся от явки по вызовам государственных контролирующих органов. После возбуждения уголовного дела ФИО2 следствием для участия в процессуальных действиях не вызывался, повесток либо иных уведомлений по почте или иным средствам связи не получал.

Указывает, что объявление ФИО1 в розыск произведено спустя 2 года после возбуждения уголовного дела, до этого момента никакого интереса для органов следствия он не представлял.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, в России в настоящее время экономическую деятельность не осуществляет, деловых связей не имеет. Соответственно, оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

События, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, имели место в 2018 - 2020 г.

<

адрес> их завершения не зафиксировано ни одного факта того, что ФИО2 угрожал свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства.

За период, предшествующий возбуждению уголовного дела и за время его расследования (порядка 2,5 лет) налоговые органы и затем следствие имели возможности для сбора всех необходимых доказательств по делу. Соответственно, как-либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО2 объективной возможности не имеет.

Кроме того, основные составы деяний (ч. 4 ст. 159 УК РФ), вменяемые следствием ФИО1, связаны с осуществлением законной предпринимательской деятельности при реализации полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации ООО «...». Иные инкриминируемые составы (ст. 174.1 УК РФ) являются производными и сама их состоятельность определяется юридической судьбой основных составов.

Данных о том, что инкриминируемые эпизоды преступлений совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. В этой с чем полагает, что к ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не должна была избираться.

Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.5 ст. 108 УПК РФ в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отсутствие обвиняемого.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном выводе суда о том, что ФИО2 скрылся от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, тем самым уклонился от участия в следственных действиях, создав при этом препятствие по установлению конкретных, фактических обстоятельств необходимых для принятия решения по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 имеет место жительства, трудоустроен, женат, ранее не судим, однако обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, местонахождения ФИО1 до настоящего времени достоверно не установлено, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможные действия обвиняемого, в рамках предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законность объявления ФИО1 в международный розыск не вызвала у суда первой инстанции сомнений, не вызывает данное обстоятельство сомнений и суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, безусловно владел информацией о том, что имеется ряд обстоятельств, которые проверяются правоохранительными органами, тем не менее, покинул территорию Российской Федерации и до настоящего времени не возвратился, чем дал основания полагать, что он скрылся от правоохранительных органов.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО2 может принять меры к уничтожению доказательств по делу, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Смолякова А.Ю.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова