Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 21 августа 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Конограев А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что динамик акустической системы был установлен мной в автомобиль с целью воспроизведения рекламного текста, а не для подачи специального звукового сигнала. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, а при наличии к тому оснований возможно было рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Мировой судья основывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, и не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Темрюкскому району, надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в зал суда не явился.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Диспозиция ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно протоколу от 24.06.2019 №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем ГАЗ 22171 № регион, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что динамик акустической системы был установлен ФИО1 в автомобиль с целью воспроизведения рекламного текста, а не для подачи специального (как того требует ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ) звукового сигнала.

В соответствии с положением ч.6 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе» распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. 

При решении вопроса о переквалификации действий ФИО1 суд учитывает, что санкция ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч.4 ст. 14.3 КоАП РФ.

Так, правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, аварийная ситуация создана не была. Никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е.Конограев