Дело № 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., при секретаре Адабаш Е.В., с участием защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 06 июля 2020 года о привлечении МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтенадзора – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № № от 06 июля 2020 года МБУ «Благоустройство-Балашиха» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на том основании, что 30 июля 2020 года в 11 часов 13 минут на территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты 55.756286, 37.984310), было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, прилегающей к проезжей части дороги по ул. Магистральная (координаты 55.756286, 37.984310), а именно: очаговый навал твердых коммунальных отходов (ТКО) объемом до 3м3 на площади до 10м2 (мешки с мусором, бумага, полиэтилен, бутылки и прочее).

Защитником МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что достаточных доказательств, указывающих на нарушения МБУ «Благоустройство-Балашиха» Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» в материалах дела не содержится, в том числе отсутствуют документы об обращениях должностных лиц административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей указанного земельного участка. Ссылка органа административной юрисдикции на муниципальное задание № на оказание муниципальных услуг МБУ «Благоустройство-Балашиха» на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годы не содержит сведений, возлагающих обязанность на МБУ обязанность по содержанию объекта, указанного в обжалуемом постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы защитник МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что мусор был собран в мешки, которые стояли аккуратно в одном месте. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее обжалуемое постановление, консультант территориального отдела №11 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку именно МБУ «Благоустройство-Балашиха» должно своевременно и качественно проводить уборку данной территории и нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитника и представителя госадмтехнадзора, считаю, что обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 статьи 29.10 КРФ об АП, к событию административного правонарушения относится дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, датой, местом и временем его совершения, постановление об административном правонарушении должно содержать указанную информацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2020 года и постановления должностного лица ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО № от 06 июля 2020 года, событие, квалифицированное по ст.6.11 ч.1 КоАП МО, совершенное МБУ «Благоустройство-Балашиха», относится к 30 июля 2020 года, что не может соответствовать действительности, поскольку согласно акту осмотра, нарушение требований законодательства о благоустройстве выявлено должностным лицом 30 июня 2020 года, при этом дата совершения правонарушения не может быть позднее даты составления протокола об административном правонарушении и даты вынесения постановления по делу должностным лицом.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, определение об исправлении допущенных в постановлении опечатки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не выносило, в связи с чем, дата совершения правонарушения не установлена. Вынесшее постановление должностное лицо участвовало при рассмотрении жалобы, однако указанные противоречия устранены не были. 

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежало проверить все обстоятельства дела и все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, признавая МБУ «Благоустройство-Балашиха» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины, имеющимися в деле доказательствами, а именно - актом осмотра территории от 30.06.2020 г.

Вместе с тем, указанный акт осмотра не может служить бесспорным доказательством вины Общества в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП МО предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что МБУ «Благоустройство-Балашиха» имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить период скопления отходов, период их нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка их вывоза.

Других актов осмотра территории и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, кроме 30.06.2020 в 11:13, не имеется. При этом вывоз ТКО мог быть реализован 30.06.2020 в более позднее время, то есть после проведения должностным лицом осмотра. Объективных сведений о нарушении привлекаемым юридическим лицом вмененных требований, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях составляет два месяца. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в соответствии с обжалуемым постановлением обстоятельства, изложенные в нем, имели место 30 июня 2020 года, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ

Жалобу защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 06 июля 2020 года о привлечении МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд. 

Копия верна: Судья секретарь